DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/11/2019 İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın Tekstilkent şubesi ile ... Ticaret Limited Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/456 Değişik İş dosyası ile ihtiyati haciz kararı alarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalılar tarafından takibin yetkili icra dairesinde açılmadığı gerekçesiyle yetkiye ve borcun esasına ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1952 Esas KARAR NO : 2019/1566 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/371 Esas 2018/107 Karar TARİH : 14/02/2018 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/11/2019 İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın Tekstilkent şubesi ile ... Ticaret Limited Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/456 Değişik İş dosyası ile ihtiyati haciz kararı alarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalılar tarafından takibin yetkili icra dairesinde açılmadığı gerekçesiyle yetkiye ve borcun esasına ilişkin itirazda bulunulduğunu, itirazın yerinde olmadığını, HMK 10 ve TBK 89. maddeleri gereğince yetkili icra dairesinde takibe başlanıldığını, esasa ilişkin itirazlarının da yerinde olmadığını, sözleşmeye göre faizin hesaplandığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ olunmuş, davalılar davaya cevap vermemişler, takip dosyasında ise; yetkiye ve borcun esasına ilişkin itirazda bulundukları anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 14/02/2018 tarih 2017/371 Esas 2018/107 Karar sayılı kararında;"Tüm dosya kapsamından; dava itirazın iptali davası olup, takip dosyasında yetkiye itiraz olması halinde itirazın iptali davasında öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalı ...yönünden 23/09/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile yetki itirazında bulunulmuş, itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesi de bildirilmiştir. İtiraz süresinde ve usulüne uygun yapılmış durumdadır. Her ne kadar dava dilekçesinde açıkça belirtilmemiş ise de, davacıya verilen sürede dava dilekçesinin açıklandığı 23/11/2017 tarihli yazılı beyanda; takip dosyasında talep edilen bedelin, 06/07/2012 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı belirtilmiştir. Yetki itirazının yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi açısından bu sözleşmenin esas alınması gerekmektedir. Sözleşme tarihi dikkate alındığında 6100 sayılı HMK'nun uygulanması gerekmektedir. Sözleşmenin 26. Maddesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu yönünde yetki şartının bulunduğu görülmüştür. HMK'nun 17. maddesi gereğince tacirler ve kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirl...