DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında faturalara dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yetkiye, asıl alacağa ve faize itiraz edildiğini, müvekkilinin takibe konu tüm faturalardaki ürünleri davalı borçluya faturaları ile birlikte teslim ettiğini, müvekkilinin adresi itibariyle HMK'nın 10, İİK'nın 50 ve TBK'nın 89. maddeleri uyarınca takip yapılan icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/571 KARAR NO : 2018/1344 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ : MAHKEMESİ: İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/52 Esas - 2017/1048 Karar TARİH : 13/12/2017 DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında faturalara dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yetkiye, asıl alacağa ve faize itiraz edildiğini, müvekkilinin takibe konu tüm faturalardaki ürünleri davalı borçluya faturaları ile birlikte teslim ettiğini, müvekkilinin adresi itibariyle HMK'nın 10, İİK'nın 50 ve TBK'nın 89. maddeleri uyarınca takip yapılan icra dairesinin yetkili olduğunu, bu nedenle davalının icra müdürlüğünün yetkisine itirazının yerinde olmadığını, müvekkili tarafından yapılan satış neticesi ürünlerin ve faturaların borçluya teslim edildiğini, bu durumda alacak muaccel hale gelmiş olup, takip tarihinden itibaren de borçlu/davalının temerrüde düştüğünü, davalı/borçlunun takip sonrası faize ilişkin itirazlarını kabul etmediklerini belirterek, davalının icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali ile takibin devamına, borçlunun haksız itirazı nedeniyle alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davaya konu icra takibinin yetkisiz yerde açıldığını, davanın da aynı şekilde yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili icra dairesi ve yetkili mahkemenin Samsun mahkeme ve icra daireleri olduğunu, davacının icra takibine konu yaptığı müddeabih üzerinden işbu davayı açmamış olmasının, icra takibine itirazda müvekkilinin haklılığını gösterdiğini, taraflar arasında alım-satıma dayalı ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkiye dayanarak müvekkilinin aldığı malların bedelini davacı yana keşidecisinin kendisi olduğu çeklerle ödediğini, bu ödemeler nedeni ile müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, icra takibine yapılan itirazda haksız ve kötü niyet olmadığını ileri sürererk davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, istinafa konu 13/12/2017 tarihli, 2017/52 Esas - 2017/1048 Karar sayılı kararında;".. HMK'nun 6. M...