DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile yaptıkları sözleşme gereğince davalıya sözleşme kapsamında hizmet sunduklarını, sözleşme bedelinin 15.000,00 TL olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan spotaj, harç ve diğer yasal yükümlülüklerin müşteriye ait olacağının kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafın alınacak olan hizmet bedeline KDV' nin dahil olduğunu belirterek fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine takip yaptıklarını, davalı borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalının inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı cevap dilekçesinde; davacının, 15.000,00 TL lik ücrete KDV' nin de dahil olduğu, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2181 Esas KARAR NO : 2018/1974 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2017 NUMARASI : 2016/338 2017/382 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile yaptıkları sözleşme gereğince davalıya sözleşme kapsamında hizmet sunduklarını, sözleşme bedelinin 15.000,00 TL olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan spotaj, harç ve diğer yasal yükümlülüklerin müşteriye ait olacağının kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafın alınacak olan hizmet bedeline KDV' nin dahil olduğunu belirterek fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine takip yaptıklarını, davalı borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalının inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı cevap dilekçesinde; davacının, 15.000,00 TL lik ücrete KDV' nin de dahil olduğu, bu sebeple borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, davacının davasının kabulu ile asıl alacak üzerinden hesaplanan % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu 07/09/2017 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle; Sözleşme içeriği incelendiğinde, taraflar arasındaki ücretin KDV dahil olarak hesaplanması gerektiğini, mahkeme kararının kabul edilmesi halinde tarafların kendi iradeleri ile imzaladıkları sözleşmelerin hiçbir hükmünün kalmayacağı, ayrıca uyuşmazlığın sadece KDV ' ye ilişkin olmasına rağmen alacağın tümü üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME Dava sözleşmeden kaynaklı faturaya dayalı İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul .. İcra Müdürülüğünün ... esas sayılı dosyasında faturaya dayalı 8.260 ,00 TL asıl alacak 81,91 TL işlemiş faiz, toplam 8.341,91 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının asıl alacağa ve faizlerine itiraz ettiği, taraflar arasında düzenlenen danışmanlık sözleşmesinin varlığı ihtilaf konusu olmadığı, ihtilafın sözleşmenin 6. maddesinde belirlenen davacıya ait 15.000 TL lik ücrete KDV'nin dahil olup olmadığına ilişkin olduğu, davalı, davacı ücretinin 15.000,00 TL olduğunu kabul ettiği, mahkemece ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, 20/03/2017 tarihli bilirkişi raporunun düzenlendiği, bu rapora göre davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehi...