DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 600.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığını, takibe konu bononun standart bono olmadığını, boş bir A4 kağıdının bilgisayar ortamında bono haline dönüştürüldüğünü, müvekkilince böyle bir bononun düzenlenmediğini, suç duyurusunda bulunduklarını ve soruşturma sonunda Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığını, iddianamede söz konusu belgede ........isim, yazı, imza ve kaşesinin evvelce mevcut iken renkli fotokopi çekilerek üst kısmına sonradan bilgisayar ve ekipmanlarınca metin yazılmak suretiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2766 Esas KARAR NO : 2018/1974 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/298 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 600.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığını, takibe konu bononun standart bono olmadığını, boş bir A4 kağıdının bilgisayar ortamında bono haline dönüştürüldüğünü, müvekkilince böyle bir bononun düzenlenmediğini, suç duyurusunda bulunduklarını ve soruşturma sonunda Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığını, iddianamede söz konusu belgede ........isim, yazı, imza ve kaşesinin evvelce mevcut iken renkli fotokopi çekilerek üst kısmına sonradan bilgisayar ve ekipmanlarınca metin yazılmak suretiyle bononun oluşturulduğunun belirtildiğini, davalının sanık olarak yargılandığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, teminatsız veya makul bir teminat karşılığında icra takibinin ve satışın durdurulmasına, satışına karar verilen müvekkiline ait kumaşların değeri olan 145.136,64 TL'nin dava sonuçlanıncaya kadar davalı tarafa ödenmemek şartıyla icra dosyasına depo edilmesine ve kumaşların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının açtığı imzaya itiraz davasının icra hukuk mahkemesinde reddedildiğini, ceza davası sırasında alınan bilirkişi raporunda imzanın ve borçlu şirket kaşesinin gerçek ve davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olduğunun tespit edildiğini, takibe konu borcun gerçek bir borç olduğunu, davacının bonoyu görerek ve bilerek imzaladığını, borcu ödememek için bu şekilde iddialarda bulunduğunu, ayrıca İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca tedbir kararı verilebilmesi için icra borcunun tamamının icra dosyasına yatırılması ve %15 teminatın yatırılması gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinin yasal olmadığını bildirmiştir. Mahkemece, 06/04/2018 tarihinde HMK'nun 209/1 maddesi uyarınca takip konusu alacağın %15'i oranında teminat karşılığında icra takibinin karar verilinceye kadar tedbiren durdurulmasına, davacı şirkete ait olan kumaşların belirlenen 145.136,64 TL'nin davacı tarafından icra dosyasına depo edilmesi koşuluyla hacze konu kumaşların davacı şirkete iadesine depo edilen kumaş bedelinin tedbir kararı kaldırılıncaya kadar alacaklıya ödenmemesine karar verilmiş, karara davalı vekilince itiraz edilmiştir. Davalı vekili itiraz sebebi olarak; takipten sonra açılan menfi tespit davasında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilebileceğini, bunun için de dosya borcunun tamamının icra dosyasına yatırılması, ayrıca %15 oranındaki meblağın da teminat...