DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2020 İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 30/05/2017 tarihli kararına karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirketin 17/09/2012 tarihinde LPG ile çalışan Karayolu Taşıtları için İkmal İstasyonu Bayilik Sözleşmesini imzaladıklarını, davalı şirketin Kartal ... Noterliği'nin 07/11/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haksız olarak otogaz bayilik sözleşmesini müvekkilinin kusuru olmadan tek taraflı olarak feshettiklerini, ihtarnamede...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6344 Esas KARAR NO: 2020/1974 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2017 NUMARASI: 2014/1178 E. - 2017/547 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2020 İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 30/05/2017 tarihli kararına karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirketin 17/09/2012 tarihinde LPG ile çalışan Karayolu Taşıtları için İkmal İstasyonu Bayilik Sözleşmesini imzaladıklarını, davalı şirketin Kartal ... Noterliği'nin 07/11/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haksız olarak otogaz bayilik sözleşmesini müvekkilinin kusuru olmadan tek taraflı olarak feshettiklerini, ihtarnamede sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren müvekkili şirketçe ihlal edildiğini, davalı şirkete tam rekabet ortamını sağlayacak prim desteği, fiyat avantajı ve reklam malzemelerinin temin edilmediğini, aşırı fiyat rekabetinden dolayı davalıya tam rekabet ortamı sağlanmadığı için diğer firmalarla gerektiği gibi rekabet edemediğini, bu husus sonucu ticari itibarının zedelendiğini ve ihale kayıpları da olmak üzere ciddi müşteri kayıpları yaşandığını, tüm bu durumlar neticesinde ticari açıdan da ciddi zararlara sürüklendiklerini, mevcut durumu müvekkil şirketlerine bildirmelerine rağmen herhangi bir karşılık alamadıklarını iddia ettiklerini, 17/09/2012 tarihli sözleşmede davalıya rekabet durumuna göre fiyat desteğinin verileceğine dair kesin bir hükmün olmadığını, davalının LPG alış fiyatlarının şirket ortalamasına göre oldukça düşük olduğunu, davalının müvekkiline herhangi bir başvurusunun olmadığını, otogaz bayilik sözleşmesini haksız olarak feshederek şirketi zarara uğrattığını savunarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 25.000,00 TL kar mahrumiyeti ve 50.000,00 TLlik cezai şart olmak üzere toplam 75.000,00TL'nin davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde ;17/09/2012 tarihli bayilik sözleşmesi 20. maddesinde Bayi, bu anlaşmanın yürürlüğe girebilmesi için şirketçe istenen teminatı, istenen şekil ve miktarda vermekle yükümlüdür. ve yine aynı sözleşmenin son paragrafındaBir başlangıç ve 33 maddeden oluşan bu sözleşme 20/a maddesinde belirtilen teminatların şirkete verilmesi ile yürürlüğe girecektir. denildiğini, sözleşme kapsamında hiçbir ariyeti bulunmayan davacı şirket tarafından müvekkilinden herhangi bir teminat senedi veya ipotek istenmediğini, davacı lehine herhangi bir ipotek veya teminat senedi verilmemiş olmasınd...