Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, mimari proje yapım işi nedeniyle yazılı eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan ve faturaya bağlanan iş bedeli alacağının tahsili için genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen karar taraf vekillerince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.Davacı yüklenici şirket vekili; sözleşmeye konu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1441 KARAR NO : 2019/144 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2017 NUMARASI : 2015/1289 Esas, 2017/622 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05/02/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, mimari proje yapım işi nedeniyle yazılı eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan ve faturaya bağlanan iş bedeli alacağının tahsili için genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen karar taraf vekillerince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.Davacı yüklenici şirket vekili; sözleşmeye konu mimari projenin sözleşme hükümlerine uygun olarak tamamlanıp davalı şirkete teslim edildiği halde bedelinin tahsili için girişilen takibe davalı şirketin haksız olarak itiraz ettiğini; davalı iş sahibi şirket ise, sözleşme konusu projenin davacı tarafından sözleşme ile hedeflenen ve istenilen seviyede yapılmadığını, işin tam ve eksiksiz gerçekleştirilmediğini, bunun davacıya şifahi olarak bildirildiğini, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle bu tutarın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, e-posta yazışmalarını yapan kişilerin şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığını ve elektronik imza ile imzalanmadığı için kabul etmediklerini, yasal faiz yerine, ticari faiz talebinin haksız olduğunu, yapılan takip haksız ve mesnetsiz olduğundan icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiş, aşamada eserin teslim edilmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu karara esas alınarak, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalıya tebliğ edilen takip dayanağı faturaya itiraz edilmediği herhangi bir ayıp ihbarında da bulunulmadığı ve borcun da ödenmediği belirtilerek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin 319.932,93 TL üzerinden devamına, bu bedele talep tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, şartları bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir.Davacı yüklenici şirket vekili istinaf talebinde özetle; faturaya dayalı takibe konu alacak miktarı likit ve itirazın da haksız olduğu anlaşıldığı halde icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğu belirtilerek kararın bu yönüyle düzeltilmesi talep edilmiştir. Davalı i...