İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili, 50.000 TL'lik çeke dayalı alacağın tahsilini temin maksadıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece de talep yerinde görülerek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İşbu ihtiyati haciz kararına karşı taraf ... vekili itiraz etmiş, itirazında; Bakırköy 6.ATM'nin 2018/619 Esas sayılı dosyasında çekle ilgili olarak menfi tespit davası açtıklarını ve ihtiyati tedbir kararı ile çek hakkında ödeme yasağı ve karşılığının ödenmemesi kararının verildiğini, verilen kararın İİK'nun 72.maddesi kapsamında bir karar olup basit yargılamada verilmediğini, bu kararın ihtiyati haciz istenilmesine ve verilmesine engel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/207 Esas KARAR NO : 2019/262 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/07/2018 NUMARASI : 2018/774 2018/774 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 07/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili, 50.000 TL'lik çeke dayalı alacağın tahsilini temin maksadıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece de talep yerinde görülerek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İşbu ihtiyati haciz kararına karşı taraf ... vekili itiraz etmiş, itirazında; Bakırköy 6.ATM'nin 2018/619 Esas sayılı dosyasında çekle ilgili olarak menfi tespit davası açtıklarını ve ihtiyati tedbir kararı ile çek hakkında ödeme yasağı ve karşılığının ödenmemesi kararının verildiğini, verilen kararın İİK'nun 72.maddesi kapsamında bir karar olup basit yargılamada verilmediğini, bu kararın ihtiyati haciz istenilmesine ve verilmesine engel olduğunu, mahkemenin de zaten bu kararı teminatlı olarak verdiğini, esasa ilişkin bir dava olmakla artık Bakırköy 6.ATM'nin görevli ve yetkili hale geldiğini, çekin karşılıksız olmadığını, çekin arkasında neden ödenmediğinin yazılı olduğunu bildirmiştir. Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; ihtiyati hacize itiraz sebeplerinin İİK'nun 265.maddesinde düzenlendiği, itirazın İİK'nun 265.maddesinde sayılan nedenlerden olmadığı, bunların ancak menfi tespit davasına konu olabileceği gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı itiraz eden ... vekili istinaf etmiştir. İtiraz eden ... vekili istinaf sebebi olarak; itiraz dilekçesindeki hususları tekrar etmiş, ayırca çekin karşılıksız olmadığını, çekin arkasında mahkeme kararı nedeniyle ödenmediğinin yazılı olduğunu, mahkemenin bu hususu dikkate almadığını, tedbir kararının İİK'nun 72.maddesi uyarınca açılan bir davada verildiği, tedbir kararının kalkmasından sonra kişinin çeki bankaya ibraz ederek ödemesini isteyebileceği, buna rağmen ödenmez ise çek arkasına bu durumun yazılacağını ve takip yapılabileceğini, nitekim iflas erteleme ve konkodatoda da uygulamanın bu şekilde olduğunu, kaldı ki faktoring şirketlerinin çek ya da kambiyo senetlerine dayalı takip yapamayacağını, mahkemece, ihtiyati tedbir kararının İİK ve HMK hükümleri esas alınarak verildiğini, ihtiyati haczin de İİK'da düzenlendiğini, aynı kanunun bir maddesinin başka diğer maddesinin ise başka şekilde yorumlanıp uygulanamayacağını, konuyla ilgili dava bulunduğundan Bakırköy 6.ATM'nin yetkili ve görevli olduğunu ve bu mahkemenin verdiği kararın yok sayılarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, Yargıtay'ın ihtiyati haczi bir icra işlemi görmediğini, ayrıca açılacak alacak ya da menfi tespit davasının zamanaşımını durd...