DAVANIN KONUSU : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ : 07/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, T.C Devlet Demir Yolları İşletmesi Genel Müdürlüğü ile dava dışı ... Adi ortaklığı arasında imzalanan ana sözleşme gereğince müvekkili ile dava dışı...Ltd. Şti arasında demiryolları araçları için atölye, depo ve istasyonlarına 35 adet akaryakıt madeni yağ, yumuşak su ikmal istasyonu ve 20 adet patinaj kumu ikmal tesisi kurulması işi kapsamında 13 sayfadan ibaret uzman ekip sözleşmesinin 16/05/2014 tarihinde imzalandığını, sözleşmenin konusu başlıklı 2.1 maddesinde belirtildiği üzere idare ile adi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/203 Esas KARAR NO : 2019/263 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/193 DAVANIN KONUSU : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ : 07/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, T.C Devlet Demir Yolları İşletmesi Genel Müdürlüğü ile dava dışı ... Adi ortaklığı arasında imzalanan ana sözleşme gereğince müvekkili ile dava dışı...Ltd. Şti arasında demiryolları araçları için atölye, depo ve istasyonlarına 35 adet akaryakıt madeni yağ, yumuşak su ikmal istasyonu ve 20 adet patinaj kumu ikmal tesisi kurulması işi kapsamında 13 sayfadan ibaret uzman ekip sözleşmesinin 16/05/2014 tarihinde imzalandığını, sözleşmenin konusu başlıklı 2.1 maddesinde belirtildiği üzere idare ile adi ortaklık arasında imzalanan ana sözleşme ve şartnamelere uygun olarak ikmal noktası tesisi, yakıt sayaç grubu, ikmal noktası tesisi, yağ sayaç grubu, ikmal noktası dispenser, yakıt filtre grubu, seviye takip sistmeleri ile lokomotiv tanıtım sistemlerinin kurulumunun sözleşme ile müvekkilince üstlenildiğini, müvekkilince sözleşme uyarınca ilk olarak çeşitli filtre özelliklerindeki dispenserlerin montajının yapılarak sahaya teslim edildiğini, teslim edilen ürünlerle ilgili Eskişehir, Ankara ve Adana Sulh Hukuk Mahkemelerince tespit yapıldığını ve raporların ekte olduğunu, daha sonra müvekkili ile yapılan uzman ekip sözleşmesinin haksız şekilde yüklenilen iş tamamlanmadan feshedildiğini, sözleşmeyle ilgili zararların tazmini amacıyla Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/491 Esas sayılı dosyasında açtıkları davanın derdest olduğunu, teslimini yaptıkları dispenserlerin sadece bu proje kapsamında müvekkili tarafından üretilip kurulduğunu, bu sözleşme kapsamında özel olarak üretilip işlevleri ve tasarımı ile bu projeye özgü şekilde muadili olmayan ürün olarak imal edilip ilk olarak kamuya sunulduğunu, bu dispenserlerin 6769 Sayılı SMK kapsamında tüm tasarım hakkının münhasıran müvekkiline ait olduğunu, kanunun tescilsiz dahi olsa koruma hakkı tanıdığını, dolayısıyla 6769 Sayılı kanunun 55/4 maddesi uyarınca korumadan yararlanma durumunun bulunduğunu, buna rağmen davalının söz konusu dispenserlerin üretim şekline ilişkin bilgilerden tasarımdan, müvekkiline ait ticari sırlardan ve mevcut ürünlerden yararlanarak taklit, iltibas veya benzer nitelikte dispenserlerin üretmesi sonucu müvekkilinin zarara uğradığını, bu durumun İzmir 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/13 D.iş sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporuyla da sabit olduğunu belirterek davalının tasarımdan doğan haklara tecavüz ve haksız rekabetin t...