İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait yatın davalı şirkete ait olan Bintan gemisinden İstanbul Ambarlı Marport limanına tahliye edildiğini, gümrük işlemlerinin tamamlanmasından sonra yapılan incelemede teknenin hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve 14/03/2016 tarihinde gümrük tutanağının tutulduğunu ve teknede gerçekleşen hasardan sorumlu olduğunun davalıya bildirildiğini, davalı taraf ile hasar bedelinin ödenmesi hususundaki görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, hasar bedelinin ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000 TL'nin yasal 14/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/308 KARAR NO : 2018/1060 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/197 Esas - 2017/385 Karar TARİH : 16/11/2017 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 19/07/2016 KARAR TARİHİ: 16/11/2017 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait yatın davalı şirkete ait olan Bintan gemisinden İstanbul Ambarlı Marport limanına tahliye edildiğini, gümrük işlemlerinin tamamlanmasından sonra yapılan incelemede teknenin hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve 14/03/2016 tarihinde gümrük tutanağının tutulduğunu ve teknede gerçekleşen hasardan sorumlu olduğunun davalıya bildirildiğini, davalı taraf ile hasar bedelinin ödenmesi hususundaki görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, hasar bedelinin ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000 TL'nin yasal 14/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olmadığını, görevli mahkemenin Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatı ile İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkta konşimentoya göre yetkili mahkemenin İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesi olduğunu, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin taşıyan olmayıp sözkonusu taşımada yabancı taşıyan ... A/ S'nin Türkiye acenteliği görevini üstlendiğini, acentenin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, doğrudan doğruya (asaleten) müvekkiline dava açılmayacağını, taşıyanlara izafeten dava edilebileceğini, konşimentoda taşıyanın dava dışı firma olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin fiili taşıyan sıfatı bulunmadığını, dava konusu hasarlandığı iddia edilen motor yatın davacıya ait olmadığını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, TTK.'nın 1185. maddesi gereğince hasar ihbarının yapılmadığını ve usulüne uygun tespit bulunmadığını, emtianın konteyner ile güverte üstü taşındığını, müvekkilinin mutlak sorumsuzluğunun bulunduğunu, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek ile birlikte yükte taşıma esnasında bir hasarın oluşmasında dahi sorumluluğun sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 16.11.2017 tarih 2017/197 Esas - 2017/385 Karar sayılı kararında; TTK.'nın 105 maddesi uyarınca, acenteye, müvekkilini temsilen dava açılabileceği düzenlenmiş ise de acenteye karşı doğrudan dava açılamayacağı, acente olan davalıy...