İlk derece mahkemesince davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, 01/11/2002 tarihinde kurulan dava dışı ...Tic. Ltd. Şti.nin %1 hissedarının müvekkili, %99 hissedarının ise dava dışı Portekiz uyruklu ... şirketi olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda şirket müdürlüğüne seçildiğini, ancak 2011 yılı sonu itibariyle büyük hissedar ile şirketin ve müvekkilinin ilişkisinin koptuğunu, büyük hissedar şirketin tasfiyeye girdiğinin öğrenildiğini, bu şirketin adresine yapılan yazışmalara cevap verilmediğini, ayrıca 02/11/2012 tarihi itibariyle müvekkiline verilen 1 yıllık temsilcilik sıfatının düştüğünü ve şirketin hiçbir işlem yapamaz hale geldiğini, alacakların tahsil edilemediğini ve borçların ödenemediğini, şirkette karar alacak organ bulunmadığını ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1617 KARAR NO: 2018/1695 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/06/2018 NUMARASI: 2017/1333 Esas 2018/572 Karar DAVA: Yönetim Kayyımı Atanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2018 İlk derece mahkemesince davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, 01/11/2002 tarihinde kurulan dava dışı ...Tic. Ltd. Şti.nin %1 hissedarının müvekkili, %99 hissedarının ise dava dışı Portekiz uyruklu ... şirketi olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda şirket müdürlüğüne seçildiğini, ancak 2011 yılı sonu itibariyle büyük hissedar ile şirketin ve müvekkilinin ilişkisinin koptuğunu, büyük hissedar şirketin tasfiyeye girdiğinin öğrenildiğini, bu şirketin adresine yapılan yazışmalara cevap verilmediğini, ayrıca 02/11/2012 tarihi itibariyle müvekkiline verilen 1 yıllık temsilcilik sıfatının düştüğünü ve şirketin hiçbir işlem yapamaz hale geldiğini, alacakların tahsil edilemediğini ve borçların ödenemediğini, şirkette karar alacak organ bulunmadığını ileri sürerek TTK 617/3 ve 635.maddeleri uyarınca yetkili organı olmayan şirkete idaresi için kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, TTKnda limited şirketlere kayyım atanmasını gerekli kılan sebeplere ve usulüne dair özel bir düzenleme bulunmaması nedeniyle TTKnın 1. maddesi yollaması ile TMKnun bu konudaki ilgili hükümlerinin uygulanması gerektiği, TMKnın 427. maddesinde yönetim kayyımlığının düzenlendiği, TMKnın m.427/4de belirtilen gerekli organlardan yoksun kalma halinin, limited şirketin zorunlu organlarından yoksun kalmasını vurguladığı, ancak kayyım atanması davasında husumetin mutlaka şirkete karşı da yönetilmesi gerektiği, Yargıtay kökleşmiş içtihatları ve yerleşmiş görüşünün de bu yönde olduğu, ancak işbu davanın şirkete yöneltilmediği, taraf ehliyeti dava şartlarından olup resen gözetilmesi gerektiği, işbu davada davalı tarafta taraf ehliyeti bulunan kimse olmadığı, ayrıca HMK.nun 124. maddesinin bu davada uygulanma olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın HMK'nin 114/1-d ve 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kararın doğru olmadığını, zira ortada dava dilekçesini tebellüğ edecek ve işlemde bulunacak şirket yetkilisinin bulunmadığını, müvekkiline verilen 1 yıllık temsilcilik sıfatının düştüğünü, büyük hissedar ile iletişimin koptuğunu, şirketin organsız kaldığını, iş yapamaz hale geldiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve şirketin haklarının korunması için yargılama neticesine kadar belirtilen konul...