Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, prekast cephe söveleri (EPS+ Mineral Kaplama) yapım işini konu alan taşeron sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket taşeron, davalı şirket ise yüklenicidir. Davacı şirket vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile imzalanan 13.07.2007 tarihli taşeron sözleşmesi ile davalı şirketin "İstanbul Bahçeşehir Arsa Karşılığı Gelir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1706 KARAR NO : 2018/1572 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2017 NUMARASI : 2011/304 Esas, 2017/401 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 27/11/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, prekast cephe söveleri (EPS+ Mineral Kaplama) yapım işini konu alan taşeron sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı şirket taşeron, davalı şirket ise yüklenicidir. Davacı şirket vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile imzalanan 13.07.2007 tarihli taşeron sözleşmesi ile davalı şirketin "İstanbul Bahçeşehir Arsa Karşılığı Gelir Paylaşımı" işini üstlenen müvekkilinin sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalı tarafın 14 nolu 1.195,459,00 TL tutarlı hakediş bedelinden haksız kesintiler yaparak sadece 1.027.825,00 TL ödediğini ileri sürerek 167.634,00 TL fark bedel alacağının bulunduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL'nin 04.11.2010 temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı, 25.07.2014 harç tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 163.969,42 TL arttırarak 173.696,42 TL yükseltmiştir. Davalı şirket vekili ise; mahkemenin yetkisine itiraz ederek işin süresinde teslim edilmediğini, eksik ve ayıplı olarak imal edildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere 14.nolu hakediş de yapılan hasar, temizlik ve nefaset kesintilerinin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiş, ıslah arttırılan miktarın da zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür. Mahkemece, son bilirkişi kök ve ek raporu hükme esas alınarak, sözleşme kapsamında düzenlenen ilk on üç hakedişin ihtilafsız ödendiğini ve hiç birinin taraflarca birlikte imzalanmadığını, bu dönemle ilgili davacı tarafın 17.618,63 TL cari alacağı bulunduğunu, davaya konu taraflarca imzalanmayan 14 nolu hakediş tutarının ise 1.195.458,83 TL olduğunu ve bunun da 1.027.825,00 TL'sinin ödendiğini KDV hariç davacının bu hakediş nedeniyle 167.633,00 TL alacağının bulunduğunu, 17.618,63 TL cari hesap alacağı ile birlikte toplam alacak miktarının 185.252,46 TL (fatura kesilmesi halinde ise 30.174,09 TL KDV ilavesi ile 215.426,55 TL) olduğu, 07.07.2009 tarihli 14 nolu hakedişte yapılan 65.868,00 TL hasar kesintisi, 11.000,00 TL temizlik kesintisi ve 59.773,00 TL nefaset kesintisi toplamı 136.641,00 TL'nin isbat edilemediği belirtilerek talep...