DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davalı ...'ın sürücüsü ve malikinin ... olduğu ... plakalı aracın ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve ona bağlı ... plakalı yarı römork araç ile 22/11/2014 tarihinde kaza yaptığını ve davacıların kazada ölen ...'in eşi, çocukları, anne ve babası olduklarını, ... plakalı araç sürücüsünün 146 promil alkollü ve asli kusurlu olduğunu, diğer davalı sürücünün ise KTK 67/B maddesine aykırı hareket ederek asli kusurlu olduğunu, müteveffanın ise kusursuz olduğunu, ... Sigortanın ... plakalı aracın ZMSS sigortacısı, ...Sigortanın ise kazaya karışan çekici ve römorkun zorunlu trafik sigortacısı olduğunu ve sorumlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1349 KARAR NO : 2018/1587 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2016 NUMARASI : 2015/309 E. - 2016/1161 K. DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davalı ...'ın sürücüsü ve malikinin ... olduğu ... plakalı aracın ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve ona bağlı ... plakalı yarı römork araç ile 22/11/2014 tarihinde kaza yaptığını ve davacıların kazada ölen ...'in eşi, çocukları, anne ve babası olduklarını, ... plakalı araç sürücüsünün 146 promil alkollü ve asli kusurlu olduğunu, diğer davalı sürücünün ise KTK 67/B maddesine aykırı hareket ederek asli kusurlu olduğunu, müteveffanın ise kusursuz olduğunu, ... Sigortanın ... plakalı aracın ZMSS sigortacısı, ...Sigortanın ise kazaya karışan çekici ve römorkun zorunlu trafik sigortacısı olduğunu ve sorumlu olduklarını, polis olan müteveffanın ölümü ile iki çocuğu ve eşinin destekten yoksun kaldıklarını belirterek, şimdilik kaydıyla davacıla... ve .... için ayrı ayrı 1.000,00'er TL destekten yoksunluk tazminatının (ıslah ile... için 478.543,33-TL,.. .r için 193.746,74-TL, ... için 121.216,01-TL) kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tüm davalılardan, ayrıca davacılar ....için 75.000,00-TL, Buğlem için 40.000,00-TL, ... için 40.000,00-TL, müteveffanın babası ...için 25.000,00-TL ve annesi ...için 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesiyle, müvekkillerinin davada kusurlarının bulunmadığını beyan ederek müvekkiline ait aracın zorunlu trafik ve kasko sigorta şirketi ile haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesi ile, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğu, mütveffanın emniyet kemerinin takılı olmaması ve hatır taşıması nedeniyle müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiği, kaza tarihinden faiz talep edilmesinin usul ve yasa gereği mümkün olmadığı savunmaları ile davanın reddi talep edilmiştir.Davalı ... vekilince ....'ın kazada alkollü olarak asli ve tek kusurlu olduğu savunmaları ile davanın reddi talep edilmiştir MAHKEMECE Davacıların desteği müteveffanın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı belirtilmiş ise de, dava konusu taşımanın hatır taşıması olduğu, davacı desteği müteveffanın alkollü sürücünün kullandığı araca binmek ve bu araçta yolculuk yapmak suretiyle tali kusurlu olduğu kabul edilerek Borçlar Kanunu'nun 44. Maddesi uyarınca takdiren %20 müterafik kusur indirimi yine davacıların desteğinin hatır taşıması yapılması sırasında meydana gelen kazada ve...