Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1929 · K. 2019/258
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E:2017/1929 K:2019/258

E. 2017/1929K. 2019/25814 Şubat 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından davalı bankaya müşteri portföyünü geliştirmek üzere veri çalışması yapıldığını, bu kapsamda hizmet faturası düzenlendiğini, ancak fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; dava konusu A 116787 seri nolu 22/02/2012 tarihli, 3.931,76 TL bedelli fatura konusu yapılan hizmetin alınmadığını, taraflar arasında yazılı veya sözlü bir sözleşme bulunmadığını, faturanın itiraza uğramamış olması,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1929 Esas KARAR NO : 2019/258 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2017 NUMARASI : 2015/819 2017/493 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 14/02/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından davalı bankaya müşteri portföyünü geliştirmek üzere veri çalışması yapıldığını, bu kapsamda hizmet faturası düzenlendiğini, ancak fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; dava konusu A 116787 seri nolu 22/02/2012 tarihli, 3.931,76 TL bedelli fatura konusu yapılan hizmetin alınmadığını, taraflar arasında yazılı veya sözlü bir sözleşme bulunmadığını, faturanın itiraza uğramamış olması, faturanın içeriğinin kabul edildiği anlamına gelmeyeceğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; taraflar arasında 1 yıl süreli sözleşme imzalandığı ve bilirkişi raporuna göre, davacının alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalı borçlunun takibe yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ...bank A.Ş. Vekili İstinaf Taleplerinde; 1-Davaya konu faturanın müvekkili bankaya tebliğ edildiğini gösterir herhangi bir evrak sunulmadığını, faturaya konu hizmetlerin sözleşme gereğince ifa edilip edilmediğinin tetkik edilmediğini, faturanın usulüne uygun olarak tebliğinin davacının sorumluluğunda olduğunu ve ispat külfetinin de davacıda olduğunu, faturadan, icra takibi ile haberdar olduklarını, fatura içeriğine derhal itiraz edildiğini, dayanak bilirkişi raporunda, e-mail yazışmaları delil olarak gösterilmişse de, ...tarafından yazıldığı iddia edilen yazışmaların ilgili faturaya itirazları ve ödenmeyeceğinin nezaketen bildirilmesi mahiyetini taşıdığını, yazışmalarda faturanın ulaştığına ilişkin bir ifade de bulunmadığını, beyan ve savunmalarının tetkik edilmediğini, dayanak bilirkişi raporunda da bu hususa hiç değinilmediğini, 2-İcra inkar tazminatı yönünden de kararın kaldırılarak davanın reddi gerektiğini, faturaya konu talebin sözleşme gereğince tam ve ayıpsız olarak ifa edilmiş hizmete ilişkin olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, bu itibarla huzurdaki davaya konu icra takibinin likit bir alacağa dayanmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2248 · K. 2019/1929

30 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/1929 · K. 2019/2264

4 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/1929 · K. 2019/1236

4 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/1929 · K. 2021/276

25 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2019/1929 · K. 2021/2536

23 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/2664 · K. 2019/1927

25 Aralık 2019