DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin kişisel hesabından yetkisiz ve onaysız olarak müvekkilinin yazılı talimatı olmaksızın para çekildiğini, davalıya bu konuda çekilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının müvekkili banka nezdinde ... numaralı vadesiz hesabı ile ... numaralı hesabının bulunduğunu, ilgili hesaba...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2248 Esas KARAR NO : 2019/1929 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2016 NUMARASI : 2014/1039 E. - 2016/901 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin kişisel hesabından yetkisiz ve onaysız olarak müvekkilinin yazılı talimatı olmaksızın para çekildiğini, davalıya bu konuda çekilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının müvekkili banka nezdinde ... numaralı vadesiz hesabı ile ... numaralı hesabının bulunduğunu, ilgili hesaba davacı tarafından 08/06/2012 tarihinde 320.000,00 TL yatırıldığını, 12/06/2012 tarihinde davacı ve eşinin birlikte bankaya gelerek ortak hesap açmak istediklerini, davacıya ait ... numaralı hesaptaki tüm bakiyenin yeni açılacak ortak hesaba aktarılmasını, açılacak ortak hesabın vadeli olarak tanımlanmasını talep ettiklerini, bunun üzerine 12/06/2012 tarihinde ... numaralı TL hesabının açıldığını ve ortak hesap sözleşmesi gereğince ilgili hesabın teselsüllü ortak hesap olarak tanımlandığını, davacının ...numaralı hesabında bulunan 300.000,00 TL'nin 12/06/2012 tarihinde davacının talebi üzerine ... nolu hesaba aktarıldığını, bu ortak hesaptan davacı tarafından aynı gün 5.000,00 TL'nin çekildiğini, yine ortak hesaptan ortak hesap sahibi ...'ın talimatına istinaden 21/06/2013 tarihinde 315.490,46 TL'nin ...'ın sahip olduğu ...numaralı hesaba aktarıldığını, davacının bu işlemin rızası dışında olduğuna dair iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ortak hesap sözleşmesi gereğince diğer hesap ortağının hesaplardan para çekmesinin hukuka uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; 12/06/2012 tarihinde davacı ile eşinin ortak hesap sözleşmesi imzalayıp vadeli ve teselsüllü hesap açtırdıkları, aynı gün bu hesaptan davacıya 5.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacının hesabından 12/06/2012 gününde yapılan 300.000,00 TL'lik virmanın da davacının bilgisi dahilinde olduğunun anlaşıldığı, diğer yandan yeni açılan hesaba yatan parayı gösterir cüzdanında alındığı, davacının hesabından virman yapılarak hesap açılmadıysa bu hesabın hangi para ile açıldığı konusuyla davacının bir dayanağının bulunmadığı, teselsüllü hesaba yapılan 300.000,00 TL'lik virmanın davacının iradesiyle gerçekleştiği dolayısıyla bankadan istenemeyeceği, yine davacının şahsi ...