DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın 02/09/2015 günü Beylikdüzü Kavaklı caddesi üzerinde seyir halinde iken davalı ...'ye ait rögar kapağının açılması nedeniyle aracın sağ ön ve arka tekerleklerinin rögarın içerisine düşmesi neticesinde maddi hasar meydana geldiğini belirterek 6.707,00 TL hasar bedeli ve 1.000,00 TL değer kaybı ve 2.100,00 TL çalışamamasından doğan kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1929 KARAR NO: 2021/276 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2018 NUMARASI: 2016/292 (E) 2018/232 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın 02/09/2015 günü Beylikdüzü Kavaklı caddesi üzerinde seyir halinde iken davalı ...'ye ait rögar kapağının açılması nedeniyle aracın sağ ön ve arka tekerleklerinin rögarın içerisine düşmesi neticesinde maddi hasar meydana geldiğini belirterek 6.707,00 TL hasar bedeli ve 1.000,00 TL değer kaybı ve 2.100,00 TL çalışamamasından doğan kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalı ...'nin sorumluluğunda olan Beylikdüzü Kavaklı Caddesi üzerindeki rögar kapağının trafiğin emniyetli akışına engel teşkil edecek şekilde yerinden oynadığı, bu nedenle davacı aracının zarar gördüğü ve kazada davalı ...'nin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle 6.707 TL hasar bedeli ve 2.000 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 8.707 TL'nin kaza tarihi olan 02/09/2015'den itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... vekili; müvekkilinin kaza ile doğrudan veya dolaylı bir ilgisinin olmadığını, sorumluluğun Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu, kazanın rögar kapağının yerinden çıkması sonucu meydana gelmediğini, yola asfalt dökülmesi sonucu yolun rögar kapağı seviyesinin üstünde kalmasından kaynaklandığını, zarar ile eylem arasında müvekkili idare bakımından illiyet bağı kurulmasının mümkün olmadığını, davalı idare açısından husumet yokluğundan ret kararı verilecek yerde kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.2560 sayılı Kanunun 2/d maddesindeki: "Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak" şeklindeki düzenleme gereği ...'nin görev ve yetkileri belirtilmiştir. Yine aynı maddenin (b) bendinde her türlü tesisin bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek ...'nin diğer görevleri kapsamında kabul edilmiştir. İşbu yasal düzenlemelere göre rögar kapağının meydana getirdiği zarardan ... sorumludur. (Yargıtay 1...