" " MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2024/469 Esas - 2025/294 Karar İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın 21.01.2017 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün kolluk kuvvetlerinin tüm aramalarına rağmen bulunamadığını, meçhul sürücünün önünde seyreden motosikletin arkasında takip mesafesini koruyarak nizami şekilde seyretmesi gerekirken virajlı ve tek şeride düşen...
4. Hukuk Dairesi 2025/8254 E. , 2025/13152 K. " " MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2024/469 Esas - 2025/294 Karar İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın 21.01.2017 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün kolluk kuvvetlerinin tüm aramalarına rağmen bulunamadığını, meçhul sürücünün önünde seyreden motosikletin arkasında takip mesafesini koruyarak nizami şekilde seyretmesi gerekirken virajlı ve tek şeride düşen yolda önünde seyreden müvekkiline ait motosikleti sıkıştırması sonucu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kusuru olmadığını, kaza tespit tutanağında yer alan krokide yolun tek şeride düştüğünün tam olarak anlaşılmadığını, kaza sonucunda müvekkilinin ayağında kırık meydana geldiğini, davalıya başvuru yapılmasına rağmen zararın giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 26.07.2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 147.759,19 TL'ye; 17.01.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 330.500,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kaza tespit tutanağında plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsüne kusur izafe edilmediğinden müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, dava konusu olayda 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının uygulanması gerektiğini, davacının koruyucu tertibat kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 19.09.2019 tarihli ve 2018/229 Esas, 2019/912 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 19.09.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 17.12.2021 tarihli, 2020/2 Esas ve 2021/2013 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge A...