" " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/268 E., 2024/87 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.10.2014 tarihinde davacının yolcusu olduğu minibüsün tek taraflı kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, aracın kaza tarihi itibari ile davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortasının bulunduğunu, aynı araç ve olay sebebi ile birçok kişi tarafından dava açıldığını ve davalı ... aleyhine hüküm kurulduğunu ve davanın kabulüne karar verildiğini iddia ederek fazlaya...
4. Hukuk Dairesi 2025/3435 E. , 2025/8126 K. " " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/268 E., 2024/87 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.10.2014 tarihinde davacının yolcusu olduğu minibüsün tek taraflı kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, aracın kaza tarihi itibari ile davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortasının bulunduğunu, aynı araç ve olay sebebi ile birçok kişi tarafından dava açıldığını ve davalı ... aleyhine hüküm kurulduğunu ve davanın kabulüne karar verildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik toplam 60.000,00 TL belirsiz alacağın, kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi, bakıcı giderleri maddi tazminatın davalı ... şirketinin sorumlu oldukları poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek ticari avans faizi oranı ile birlikte tahsilini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 123.147,16 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacın taleplerinin haksız olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının zararının zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası poliçesi teminatından karşılanması gerektiğini, aracın kendilerine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının dava dilekçesinde kaza esnasında yolcu konumunda bulunduğunu herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirttiğini ancak davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı ve bu sebeple müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen ilk karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kazanın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ya da başka sebepten meydana gelip gelmediğinin araştırılarak, istiap haddi aşılmasaydı yine de söz konusu kazanın gerçekleşip gerçekleşmeyeceği ve davacının uğradığı zararın artmasında istiap haddinin aşılmasının etkili olup olmadığına ilişkin inceleme yaptırılması gerektiği gerekçesi ile kaldırılmıştır. İlk Derece Mahkemesinin bozma öncesi verilen kararı ile; davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle maluliyetinin oluştuğunun belirlendiği, düzenlenen bilirkişi raporlarına göre davacının meydana gelen kaza nedeni ile kusurunun bulunmadığı, Hazine Müşteşarlığının 01.07.2020 tarihli genelgesi dikkate alındığında mevsimlik işçi taşıyan sigortalı aracın yolcuları taşıdığı mesafenin 100 km'nin altında ...