" " MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2024/959 Esas - 2024/1066 Karar Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan ...'nın eşi, ... ve ...'nın babaları, ... ve ...'nın çocuğu, ... ve ...'nın ise kardeşi olan müteveffa ...'nın dava dışı bir şirkette tıbbi mümessili olarak çalıştığını, 16.02.2010 tarihinde müteveffanın, davalıya bağlı hastanede çalışmakta iken dava dışı 3. şahısların hastanenin içinde silahlı çatışması sonucunda kendisine isabet eden kurşunlar nedeniyle hayatını kaybettiğini, davalıya ait hastanede hiçbir güvenlik önlemi...
4. Hukuk Dairesi 2025/6475 E. , 2025/13148 K. " " MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2024/959 Esas - 2024/1066 Karar Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan ...'nın eşi, ... ve ...'nın babaları, ... ve ...'nın çocuğu, ... ve ...'nın ise kardeşi olan müteveffa ...'nın dava dışı bir şirkette tıbbi mümessili olarak çalıştığını, 16.02.2010 tarihinde müteveffanın, davalıya bağlı hastanede çalışmakta iken dava dışı 3. şahısların hastanenin içinde silahlı çatışması sonucunda kendisine isabet eden kurşunlar nedeniyle hayatını kaybettiğini, davalıya ait hastanede hiçbir güvenlik önlemi alınmadığından hastaneye giren silahlı kimselerin hem birbirlerini hem de olayla hiç ilgisi olmayan ve olay yerinde işini yapmak için bulunan davacıların murisi ...ı öldürdüklerini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere davacı ... için 10.000,00 TL, davacılar... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00'er TL maddi tazminat ile davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 40.000,00'er TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 30.000,00'er TL, davacılar ... ve ... için 15.000,00'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi ve 220.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 09.06.2022 tarihli dilekçesiyle davacılar ... ve ... için maddi tazminat talebini toplam 174.092,98 TL'ye ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemelerin Van Asliye Hukuk Mahkemeleri olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili hastanenin A sınıf hastane statüsünde olduğunu, ... Özel Güvenlik ve ... Hizmetleri AŞ'den güvenlik hizmeti temin edildiğini, müvekkili hastanenin güvenlik kamerası ile takip edildiğini, hastanede yedi gün yirmi dört saat güvenlik görevlisi bulunduğunu, dolayısıyla hiçbir güvenlik önlemi alınmadığına ilişkin iddianın geçersiz olduğunu, olayın gerçekleşme şekline göre silahlı çatışmanın hastanenin lobisinde bir anda ve o an için hasım tarafların birbirini görmesi ile vuku bulduğu, olayın oluş şekline göre müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, güvenlik kameraları incelendiğinde müteveffanın hastaneye giriş yaptığı esnada olayın başlamış olduğu ve bir kişinin yaralanıp yerde yatmakta olduğu, müteveffanın yerde yatan yaralıyı kurtarmak için çatışma alanına girdiği sırada kendisine isabet eden kurşunlar nedeniyle vefat ettiği, hastanenin verdiği kamu hizmeti nedeniyle binaya gelenlerin tamamının hasta ve hasta yakınlarından oluştuğu gözetildiğinde herkesin üzerinde arama yapılmasının mümkün olmadığını, güvenlik hizmeti almak ...