Asıl İlamın …’uncu maddesiyle hüküm dışı bırakılan konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50’inci maddesinin 3’üncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi. Anılan İlamın ….’uncu maddesiyle, İmar Kanunu uyarınca, mükellefler tarafından belediyeden inşaat ruhsatı (yapı ruhsatı) alınması sırasında, bazı mükelleflerden % 25’i alınan teknik alt yapı bedellerinin, geriye kalan % 75’lik tutarlarının tahsil edilmemesi dolayısıyla kamu zararına neden olunduğu iddiasına ilişkin olarak; “Zamanaşımına uğrayan ………TL ile ilgili olarak, başta 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun ve ilgili diğer mevzuat hükümlerine göre sorumluların savunmalarının alınması ve bu durumun tam olarak açıklığa kavuşturulabilmesi açısından, konunun hüküm dışı bırakılmasına” karar verilmişti. Bu defa Denetçi tarafından düzenlenen …. tarihli Ek Rapor ve eklerinin incelenmesi...
İnşaat Ruhsat Harcının Tahsil Edilmemesi. Asıl İlamın …’uncu maddesiyle hüküm dışı bırakılan konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50’inci maddesinin 3’üncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi. Anılan İlamın ….’uncu maddesiyle, İmar Kanunu uyarınca, mükellefler tarafından belediyeden inşaat ruhsatı (yapı ruhsatı) alınması sırasında, bazı mükelleflerden % 25’i alınan teknik alt yapı bedellerinin, geriye kalan % 75’lik tutarlarının tahsil edilmemesi dolayısıyla kamu zararına neden olunduğu iddiasına ilişkin olarak; “Zamanaşımına uğrayan ………TL ile ilgili olarak, başta 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun ve ilgili diğer mevzuat hükümlerine göre sorumluların savunmalarının alınması ve bu durumun tam olarak açıklığa kavuşturulabilmesi açısından, konunun hüküm dışı bırakılmasına” karar verilmişti. Bu defa Denetçi tarafından düzenlenen …. tarihli Ek Rapor ve eklerinin incelenmesi sonucunda gereği düşünüldü; 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca mükellefler tarafından belediyeden inşaat ruhsatı (yapı ruhsatı) alınması sırasında, bazı mükelleflerden % 25’i alınan teknik alt yapı bedellerinin, geriye kalan % 75’lik tutarlarının bir kısmının tahsil edildiği, 2009 yılında yürürlüğe giren 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun hükümleri dolayısıyla Belediye sınırları değişikliği sonrasında bir kısım tutarın da ….. Belediyesine devredildiği, 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca bazı mükelleflere ödeme emri gönderildiği ve fakat bu mükelleflerden bazılarının ödeme emirlerinin iptali için dava açtığı, yol yapımları henüz tamamlanmayan yerlerde (Belediye aleyhine) Mahkeme kararları alındığı, anlaşılmaktadır. Bu itibarla, 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca mükellefler tarafından belediyeye ödenmesi gereken inşaat ruhsatı (yapı ruhsatı) harcı toplam tutarının; kısmen tahsil edildiği, kısmen başka ilçe belediyesine devredildiği, kısmen yasal takibat başlatıldığı ve kısmen de Mahkemeye intikal ettiği görülmektedir. Sonuç olarak, ……. Belediyesi’nin bu gelir kaleminde zamanaşımına uğratılmış ve/veya yasal bir gerekçe olmaksızın tahsilatı yapılmamış bir alacağı mevcut değildir. Açıklanan gerekçelerle ……… karar tarihli ve ….. sayılı İlamın …’uncu maddesiyle verilen hüküm dışı kararının kaldırılmasına, herhangi bir kamu zararı söz konusu olmadığından konu hakkında ilişilecek bir husus bulunmadığına oy birliğiyle karar verildi.