Davacı vekili dava dilekçesi ile ; Müvekkili şirket tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan yükün deniz yoluyla Türkiye'ye getirildiğini, ... limamından alıcıya tesliminden önce yapılan muayenesinde ... limanındaki yükleme sırasında yükün devrilmiş olduğu ve bazı yüklerin de ambalajının açılmış olması nedeniyle oksidasyona uğradığının tespit edildiğini, hasar bedeli olarak belirlenen 15.827 TL'nin sigortalısına ödendiğini belirterek yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Gemiden yükün boşaltılması sırasında gümrük yetkilisinin de imzasının yer aldığı 10/02/2015 tarihli tutanağa göre söz konusu yükte herhangi bir hasar olmadığını, konteynırların içlerinin boşaltımının daha sonraki bir tarihte yapıldığını, gemiden tahliye sürecinden kapı çıkış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/265 Esas KARAR NO : 2018/1155 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2017 DOSYA NUMARASI : 2015/529 Esas - 2017/865 Karar DAVA : Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 22/11/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile ; Müvekkili şirket tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan yükün deniz yoluyla Türkiye'ye getirildiğini, ... limamından alıcıya tesliminden önce yapılan muayenesinde ... limanındaki yükleme sırasında yükün devrilmiş olduğu ve bazı yüklerin de ambalajının açılmış olması nedeniyle oksidasyona uğradığının tespit edildiğini, hasar bedeli olarak belirlenen 15.827 TL'nin sigortalısına ödendiğini belirterek yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Gemiden yükün boşaltılması sırasında gümrük yetkilisinin de imzasının yer aldığı 10/02/2015 tarihli tutanağa göre söz konusu yükte herhangi bir hasar olmadığını, konteynırların içlerinin boşaltımının daha sonraki bir tarihte yapıldığını, gemiden tahliye sürecinden kapı çıkış sürecine kadar herhangi bir hasar meydana gelmediğini, bir hasar var ise bu hasarın limandan çıkış yaptıktan sonra oluşmuş olabileceğini, ekspertiz raporunun çelişkili olduğunu, davalının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 11/12/2017 tarih ve 2015/529 Esas - 2017/865 Karar Sayılı gerekçeli kararı ile; " ... Dosyaya sunulan deliller, yeminli tanık beyanları, bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu hasarın liman- alıcı arasında yer alan sürede meydana geldiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, hasarın limandan taşımayı yapan araca yüklenme sırasında meydana geldiği, davalının liman hizmetleri veren şirket olması nedeniyle tazminattan sorumlu olduğu ... " gerekçeleri ile; " 1-Açılan davanın KABULÜ ile, -15.827,00-TL tazminatın ödeme tarihi olan 16/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizle birlikte davalıdan tahsiline, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Somut deliller ile kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, çelişkili deliller esas alınarak hüküm kurulduğunu, tanık beyanları ile davacı beyanlarının çeliştiğini, gerek tanık beyanlarındaki çelişkili ifadeler gerek bilirkişi raporundaki ihtimale dayalı belirlemeler gerekse hasara ilişkin fotoğraflar dikkate alındığında, davacının iddialarının çelişkili olduğu ve somut deliller ile kanıtlanamadığını, davanın kabulüne karar verilmiş olmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, Yerel Mahkemeni...