Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m.356 hükmü gereğince duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı, davalı yüklenicinin sözleşmeye konu yer ve başka yerlerde üstlendiği işlerin granit kaplama imalatını kendisinin yaptığını ileri sürerek ödenmeyen ve faturaya bağlanan bakiye iş bedelinin tahsili için yaptığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı taraf, davaya konu alacağın zaman aşımına uğradığını davacının sözleşmeye konu yerden başka ilave iş yapmadığını, işin süresinde bitirilmediğini, iş bedelinin teslim tarihindeki (23/05/2011) kur üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacıya aralıklı ödemelerle toplamda 51.500,00-TL ödeme yapıldığını ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/565 KARAR NO : 2018/1288 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2017 NUMARASI : 2015/1323 Esas, 2017/320 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/10/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m.356 hükmü gereğince duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı, davalı yüklenicinin sözleşmeye konu yer ve başka yerlerde üstlendiği işlerin granit kaplama imalatını kendisinin yaptığını ileri sürerek ödenmeyen ve faturaya bağlanan bakiye iş bedelinin tahsili için yaptığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı taraf, davaya konu alacağın zaman aşımına uğradığını davacının sözleşmeye konu yerden başka ilave iş yapmadığını, işin süresinde bitirilmediğini, iş bedelinin teslim tarihindeki (23/05/2011) kur üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacıya aralıklı ödemelerle toplamda 51.500,00-TL ödeme yapıldığını ve borcunun olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkemece, zaman aşımı itirazı reddedilerek yargılamaya devamla bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, takibin 23.758,16-TL üzerinden takip tarihinden başlayacak avans faizi yürütülerek devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan, hüküm altına alınan alacak miktarının %20'si üzerinden hesaplanan 4.751,63-TL icra inkar tazminatının tahsili ile davacıya verilmesine, davalının kötü niyet tazminatı talibinin reddine dair verilen kararına karşı her iki taraf vekili süresinde ve usulünce istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı istinafında, davalı şirket ticari defterlerini incelemeye sunmadığından HMK'nın 222/5 maddesi hükmü gereğince tüm taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, yine davalı şirketin takibe dayanak faturalara itiraz etmemesi nedeniyle de tüm alacak taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, taleplerinin takibe konu faturalar olduğu halde bilirkişinin sadece sözleşme bedeli üzerinden hesaplama yapmasının hatalı olduğunu, davaya konu sözleşmede iş bedelinin ödeme günü belirli olduğundan ayrıca temerrüte düşürülmesine gerek bulunmadığından işlemiş faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın tamamen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı istinafında, işin geç teslim edildiğini, bunda davacının kusurlu olduğunu, teslim tarihindeki (23/05/2011) kurun esas alınması gerektiğini, davacıya toplamda 51.500,00-TL ödendiğini belirterek davacıya borçlu olmadıklarından davanın reddini talep ettiklerini, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kabul edilen miktar yönünden de kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın...