İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalı borçlu ile arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, takip konusu senedin boş tarihli teminat senedi olduğunu, ilgili firmaya her hangi bir borcunun bulunmadığını, verilen senedin teminat senedi olduğunu, senette tarih olmadığını, senedin kambiyo senedi niteliğini kaybetmiş olduğunu, senedin yetki bölgesinin sonradan doldurulduğunun bariz ortada olduğunu, bu nedenlerle icra takibine konu senedin teminat senedi olması ve ödenmesi gereken rakam olmadığını ileri sürerek, borcun bilirkişi marifetiyle hesaplanması için takibin durdurulmasını, davalının asıl alacağın %40dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/486 Esas KARAR NO : 2019/182 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2015/342 Esas 2017/1023 Karar TARİH: 06/12/2017 DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalı borçlu ile arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, takip konusu senedin boş tarihli teminat senedi olduğunu, ilgili firmaya her hangi bir borcunun bulunmadığını, verilen senedin teminat senedi olduğunu, senette tarih olmadığını, senedin kambiyo senedi niteliğini kaybetmiş olduğunu, senedin yetki bölgesinin sonradan doldurulduğunun bariz ortada olduğunu, bu nedenlerle icra takibine konu senedin teminat senedi olması ve ödenmesi gereken rakam olmadığını ileri sürerek, borcun bilirkişi marifetiyle hesaplanması için takibin durdurulmasını, davalının asıl alacağın %40dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 06/12/2017 tarih 2015/342 Esas 2017/1023 sayılı kararında;"Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davanın konusu Menfi Tespit davası olup, davacı vekili takip konusu senedin teminat senedi olduğunu ve davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını iddia ettiği, davalı şirketin, inceleme günü ticari defter ve dayanak belgelerini ibraz etmediği, davacının ticari defterleri ile sunulan ödeme belgelerine göre; davalı şirket tarafından davacıya toplam 7.568,84 TL bedelinde fatura düzenlenmiş olduğu, karşılığında davalı tarafından makbuz karşılığı toplam 5.226,20 TL ödendiği, davacının takip tarihi itibariyle davalı şirkete 2.342,64 TL borçlu olduğu, taraflar arasında akdedilen Bayilik Sözleşmesinin Teminat başlıklı 8. Maddesinin 2 fıkrasında Şirket, Bayi tarafından kendisine tevdi edilecek teminatları sözleşmenin yürürlüğü süresince muhafaza etmek ve gerekli gördüğünde teminatları kısmen veya tamamen nakde tahvil ederek, Bayi den doğmuş doğacak her türlü alacağını tahsil etmek, Şirketin söz konusu teminatlar ile karşılanmayan alacak ve zararlarının Bayi den talep ve tahsil hakkı saklıdır. hükmüne göre, davacının takip tarihi itibariyle davalı şirkete 2.342,64 TL borçlu olduğu tespit edildiğinden, davacının Bayilik sözleşmesinin düzenleme tarihi ile aynı tarih olan 12.05.2010 keşide tarihli 15.000,00 USD bedelli 31.12.2013 vadeli senet karşılığı davalı şirkete 2.342,64 TL borçlu olduğu kanaatine varılmış olup..."gerekçesi ile, Davanın kısme...