DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, "tanesi 424 TL + KDV üzerinden 200 adet kaynak makinesi çantası alımı için davalı ile anlaşıp, her biri 25.000 TL bedelli ve farklı vadelerde 4 adet bono verdiğini, ancak davalının sözleşmeye uymadığını, senetleri de iade etmediğini, malları vermediğini" iddia ile bu senetlerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, senetlerin iptalini, olası icra takiplerinin önlenmesi için tedbir verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevaben, "davacının kötüniyetli olduğunu, senetlerdeki malen ibaresi ile satın alınan malların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1781 Esas KARAR NO : 2018/2704 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2016 NUMARASI : 2016/170 2016/804 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, "tanesi 424 TL + KDV üzerinden 200 adet kaynak makinesi çantası alımı için davalı ile anlaşıp, her biri 25.000 TL bedelli ve farklı vadelerde 4 adet bono verdiğini, ancak davalının sözleşmeye uymadığını, senetleri de iade etmediğini, malları vermediğini" iddia ile bu senetlerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, senetlerin iptalini, olası icra takiplerinin önlenmesi için tedbir verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevaben, "davacının kötüniyetli olduğunu, senetlerdeki malen ibaresi ile satın alınan malların teslim olduğunu ikrar ettiğini, taraflar arasında hiçbir sözleşme akdedilmediğini, sözleşmenin davacı tarafından ibrasının ve malen kaydı nedeniyle teslim alınmadığının davacı tarafından ispatı gerektiğini, ödeme günü yalaştığı için davacının müvekkilini mağdur etmeye çalıştığını, kambiyo senetlerinin soyut borç ikrarı olduğunu, tanık dinlenmesine muvafakatleri olmadığını" savunarak davanın reddini ve tedbirin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, dava konusu 4 adet ve toplam 100.000 TL bedelli senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava sırasında ödeme yapıldığından ödenen 100.000 TL'nin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine karar vermiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, "hükme esas alınan bilirkişi raporunun yanlış olduğunu, mali müşavir olan bilirkişinin bonolardaki "malen" kaydının ne anlama geldiğini bilmediğini, raporda mal teslimine ilişkin bir fatura ve belge bulunmadığının yazılı olduğunu, oysa malen kayıtlı bonoların hiçe sayıldığını, konuyla ilgili emsal Yargıtay içtihatlarının da dikkate alınmadığını, bonolardaki "malen" kaydın malın teslim alındığına karine teşkil ettiğini, HMK'nın 290.maddesi gereği senede karşı iddiaların senetle ispatı gerektiğini, davacı taraf kendi defterlerini düzgün tutmadığı için davalının defterlerinde bu hususun yer alıp almamasının bir önemi olmadığını, senede karşı senet kuralı gereği, tarafların ticari defterlerinin delil olarak sunulamayacağını, HMK'nın 266. vd.maddeleri gereği hakimin hukuki bilgisi ile çözülebileceği konuda bilirkişiye başvuramayacağını, yerel mahkeme hakiminin hukuki bilgisinin ve tecrübesinin bu davaya bakmaya elverişli olmadığını" iddia ile kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir. 01.09.2016 tarihli bilirkişi raporunda, "davacının ticari defterlerine göre 100.000 TL alacaklı olduğ...