İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemlerinin reddine yönelik olarak verilen ara kararların ihtiyati haciz-tedbir isteyen/davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen/davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin aynı zamanda şirket yetkilisi olan davalı ....tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ancak davalı şirketin sözleşme uyarınca kullandırılan kredi borcuna ilişkin yeniden yapılandırma talebinde bulunduğunu, talep uygun bulunarak 22/06/2018 tarihi itibariyle davalı şirketin müvekkili bankaya olan 710.000- TL borcunun yeni açılacak 710.000- TL yapılandırma kredisi ile kapatılması hususunda mutabık kalındığını, 710.000- TLnin aynı tarihte davalı şirket hesabına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2145 KARAR NO : 2018/1525 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2018 (Ara Karar)-27/06/2018 (Ara Karar) NUMARASI : 2018/604 TALEP : İhtiyati Haciz-İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2018 İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemlerinin reddine yönelik olarak verilen ara kararların ihtiyati haciz-tedbir isteyen/davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen/davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin aynı zamanda şirket yetkilisi olan davalı ....tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ancak davalı şirketin sözleşme uyarınca kullandırılan kredi borcuna ilişkin yeniden yapılandırma talebinde bulunduğunu, talep uygun bulunarak 22/06/2018 tarihi itibariyle davalı şirketin müvekkili bankaya olan 710.000- TL borcunun yeni açılacak 710.000- TL yapılandırma kredisi ile kapatılması hususunda mutabık kalındığını, 710.000- TLnin aynı tarihte davalı şirket hesabına alacak kaydedildiğini, yapılandırma kredisinin yaklaşık 310.000- TLlik kısmının davalının banka nezdindeki kredi riskine mahsup edildiğini, ancak işlemler devam ederken davalı şirketin haksız ve kötüniyetli olarak kredi tutarının 400.000- TLlik kısmını hesaba alacak kaydedilir kaydedilmez önce davalı şirketin ... Bankasındaki hesabına, buradan sırasıyla davalı ...ın ve kardeşi ...ın aynı bankadaki hesaplarına aktardığını, bu şekilde davalıların işbirliği içerisinde müvekkilini zarara uğrattıklarını, müvekkilinin davalı şirkete hiçbir şekilde yeni kredi kullandırma amacı olmadığını, davalıların eylemlerinin aynı zamanda suç teşkil etmekte olduğunu ileri sürerek öncelikle telafisi imkansız zararların doğmasının engellenmesini teminen gerekirse teminat karşılığında davalıların ... Bankası Tavukçuyolu Şubesi ve tüm Şubelerindeki hesaplarına ihtiyati haciz ve tedbir konulmasına, tedbir kararının ilgili bankaya tebliğine, davalıların menkul, gayrimenkul ve tüm hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, tedbir altına alınan tutarın dava sonunda müvekkiline ödenmesine, 400.000- TL alacağın yıllık %60 temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin 26/06/2018 tarihli ara kararı ile, ihtiyati haciz talebinin yargılamayı gerektirdiği ve iddianın esası yönünden HMK 390/3 ve İİK 258/1 maddeleri kapsamında yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Bunun üzerine davacı vekili aynı tarihli dilekçesinde, dilekçe ekinde iddialarına ilişkin dekont ve ekstrelerin, ayrıca davalı imzasını taşıyan Hazine destekli KGF kefaleti ile kredi talep dilekçesinin sunu...