Dairemizin 14.06.2017 tarih ve 2017/126 E., 2017/2102 K.sayılı kararı, Yargıtay 19.HD'nin 18.04.2018 gün ve 2017/4927 E., 2018/2193 K. sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : İ D D İ A : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin davacının genel müdürlüğünü yaptığı ... Tic. AŞ'den komple seramik fırın ve pres makinesi satın aldığını, satışı gerçekleşen malların bedeli olarak davalı şirket tarafından ... Seramik San.ve Tic. AŞ emrine 31.10.2012 vade, 100.000,00 TL bedelli çek ile ... Bankası'na ait 100.000,00 TL bedelli teminat mektubu verdiğini, çekin davalı şirketten alınması sonucunda malların ... Tic. AŞ tarafından 31.12.2010 tarihli fatura kesilerek davalı şirkete teslim edildiğini, satış işleminin gerçekleşip malın tesliminden iki ay sonra ortaya çıkan ihtiyaç sonucunda satışı gerçekleşen makinelerin kısa bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2577 Esas KARAR NO : 2018/2183 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2016 NUMARASI : 2014/336 E. - 2016/511 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 17/10/2018 Dairemizin 14.06.2017 tarih ve 2017/126 E., 2017/2102 K.sayılı kararı, Yargıtay 19.HD'nin 18.04.2018 gün ve 2017/4927 E., 2018/2193 K. sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : İ D D İ A : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin davacının genel müdürlüğünü yaptığı ... Tic. AŞ'den komple seramik fırın ve pres makinesi satın aldığını, satışı gerçekleşen malların bedeli olarak davalı şirket tarafından ... Seramik San.ve Tic. AŞ emrine 31.10.2012 vade, 100.000,00 TL bedelli çek ile ... Bankası'na ait 100.000,00 TL bedelli teminat mektubu verdiğini, çekin davalı şirketten alınması sonucunda malların ... Tic. AŞ tarafından 31.12.2010 tarihli fatura kesilerek davalı şirkete teslim edildiğini, satış işleminin gerçekleşip malın tesliminden iki ay sonra ortaya çıkan ihtiyaç sonucunda satışı gerçekleşen makinelerin kısa bir süreliğine iadesinin kararlaştırıldığını, bu anlaşmaya göre davalı şirketin uğrayabileceği zararlar gözönünde bulundurularak davacı tarafından 250.000,00 EURO değerinde teminat çeki verildiğini, malların iadesi gerçekleştiğinde davalı şirketin satış bedelini ödemeyerek verilen teminat çekini iade edeceğinin taraflar arasında yazılan maillerle sabit olduğunu, bunun üzerine davacının 436.000,00 TL bedelli şahsi çeki makinelerin iade edildiğinde geri verilmesi koşuluyla davalı şirkete teslim ettiğini, makinelerin davalı şirkete aldığı gibi teslim edilmesine rağmen satış bedeli olan 100.000 EURO'yu ödemediği gibi teminat olarak verilen çeki de iade etmediğini, bu sebeplerle 03.07.2011 keşide tarihli, 436.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin Malatya Mahkemeleri olduğunu, davalı şirketin dava konusu çekin hamili olan ...'in Şişli ... İcra Müdürlüğü'nün... takip sayılı dosyaları ile çek borçlusu davacı aleyhine icra takibine geçtiğini, çek borçlusu davacı ile davalı şirketin ticari bir ilişkisi olmadığını, .... AŞ ile ticari ilişkisi olup, söz konusu şirketten fırın satın aldığını, davacı ile diğer davalı ... arasındaki şahsi borç ilişkisinden davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... 04.04.2013 tarihli 8 nolu celsede davacının yetkilisi olduğu firmadan yine yetkilisi olduğu .. . San.ve Tic. AŞ'den bir fırın satın aldığını, bunun karşılığında 100.000,00 EURO karşılığında şirket çeki ve ... Bankası'na ait teminat mektubu verdiğini, bu ilişki sebebiyle taraflar arasında herhangi bir alacak- borç ilişkisi kalmadı...