6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müflis şirket hakkında yaptıkları icra takibinin kesinleşmesi nedeniyle iflas masasına alacak kaydı için başvuru yaptıklarını, takibin kesinleşip kesinleşmediği belirli olmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddine karar verildiğini belirterek alacaklarının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde; davacının başvurusunun reddedildiğini, iflas kararının kesinleştiğini, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığını, müflis hakkındaki tüm takiplerin iflasın kesinleşmesi ile düştüğünü, alacağın varlığının belirlenebilmesi için defterler üzerinde inceleme yapılması gerektiğini, iflas idaresinin red kararının yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1235 Esas KARAR NO : 2018/2184 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2017 NUMARASI : 2011/225 Esas 2017/1141 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 13/12/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müflis şirket hakkında yaptıkları icra takibinin kesinleşmesi nedeniyle iflas masasına alacak kaydı için başvuru yaptıklarını, takibin kesinleşip kesinleşmediği belirli olmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddine karar verildiğini belirterek alacaklarının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde; davacının başvurusunun reddedildiğini, iflas kararının kesinleştiğini, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığını, müflis hakkındaki tüm takiplerin iflasın kesinleşmesi ile düştüğünü, alacağın varlığının belirlenebilmesi için defterler üzerinde inceleme yapılması gerektiğini, iflas idaresinin red kararının yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2011/225 Esas, 2017/1141 Karar sayılı 29/11/2017 tarihli kararında özetle; 1-Davanın kabulü ile davacının iflasın açıldığı tarih itibariyle davalıdan 554.337,81 TL asıl alacak, 146.249,71 TL %33,80 temerrüt faizi 7.312,49 TL faizin %5 BSMV si olmak üzere toplam 707.900,01 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne, 2-Davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine, şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı ...Bankası vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, 13/02/2018 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle; Takip talebinde yer alan 587.500,00 TL'lik alacağı ile % 33.80 faiz oranı ile 15/07/2010 tarihi itibariyle 864.558,61 TL üzerinden iflas masasına kayıt ve kabulüne, ayrıca bu tutara Yargıtay uygulamalarına paralel olarak icra masrafları vekalet ücreti ve ihtar masraflarının da eklenmesi gerektiği, mahkemece eksik karar verildiği için kararın hatalı olduğu ve kaldırılması gerektiği hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür. Davalı vekili vermiş olduğu 06/02/2018 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle; 1-Dosya içeriğindende anlaşılacağı üzere Kadıköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip yapıldığını, Bodrum ... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasında açık artırma ile satılan müflis şirkete ait bağımsız bölümü satış bedeli olan 474.563,50 TL'nin iflas tarihinden sonra davacı banka tarafından tahsil edildiği, 2-Mahkemece bu tahsilatların alacak miktarından düşülmediği, oysa Yargıtay uygulamasına göre mahsup hususunun kayıt kabul aşamasında iflas idaresine bırakılmasının taraflar arasında çekişmeye yol açabileceği ve bu nedenle de usul ekonomisi gözetilere...