DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 06/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde ; .... A.Ş.'nin Beşiktaş ... Noterliği'nin 02/07/2013 tarih ve .... sayı ile tasdikli 30/06/2013 tarihli olağan genel kurul kararı ile, tüm aktif ve pasifleri ile birlikte müvekkili davacı şirkete devrolunduğunu, davalı tarafın borcu mukabilinde vermiş olduğu 10.000,00 TL bedelli çekin iptaline ilişkin mahkeme kararı olduğunu, bu nedenle davalıya ödeme konusunda bilgi verildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, icra takibine başlandığını, davalı tarafça kötüniyetli ve haksız yere imza itirazında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3782 Esas KARAR NO : 2018/2630 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2016 NUMARASI : 2016/524 E., 2016/834 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 06/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde ; .... A.Ş.'nin Beşiktaş ... Noterliği'nin 02/07/2013 tarih ve .... sayı ile tasdikli 30/06/2013 tarihli olağan genel kurul kararı ile, tüm aktif ve pasifleri ile birlikte müvekkili davacı şirkete devrolunduğunu, davalı tarafın borcu mukabilinde vermiş olduğu 10.000,00 TL bedelli çekin iptaline ilişkin mahkeme kararı olduğunu, bu nedenle davalıya ödeme konusunda bilgi verildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, icra takibine başlandığını, davalı tarafça kötüniyetli ve haksız yere imza itirazında bulunduğunu, yetki itirazında bulunulduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı Vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ikamet adresinin Turhal olduğunu, taraflar arasında yetki sözleşmesinin mevcut olmadığını, müvekkilinin takip yapan firmaya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin bahse konu çeke ilişkin imzasının bulunmadığını böyle bir çeki imzalamadığını, imzasının bulunması halinde de imzanın sahte olduğunu, ayrıca çek bedelinin müvekkilinden ya da başka bir kişiden icra takibi yolu ile talep edilmenin mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Turhal Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/222 E-2012/473 K.sayılı kararı ile, ... A.Ş. tarafından açılan davada; Turhal ...bank Şubesi'ne ait , keşidecisi ..., keşide yeri Turhal olan, hamiline düzenlenmiş ,10.000 TL bedelli çekin iptaline karar verildiği görülmüştür. Davaya konu İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün 2015/28464 Esas sayılı icra doyasının incelenmesinde; ...benk A.Ş. Turhal Şb. C-4-0106748 Seri 28/03/2012 keşide ve 10.000,00TL meblağlı çeke dayalı alacağın tahsili talebiyle davalı borçlu aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, borçlu davalının süresinde ibraz ettiği itiraz dilekçesinde ; İstanbul İcra Müdürlüğü'nün yetkisinin bulunmadığı, müvekkilinin adresinin Turhal olduğu, taraflar arasında akdedilmiş yetki sözleşmesi bulunmadığı, alacaklı ile yetki sözleşmesi yada başka bir sözleşme amzalamadığını taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, çek ciro etmediğini ve imzalamadığını çek üzerinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını var ise de sahte olduğunu, çekin zamanaşımına uğradığını beyan etmiştir. İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/12/2016 tarihli 2016/524 Esas...