DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, 31 Temmuz 2014 harç tarihli dava dilekçesinde, "müvekkilinin şirket ünvanı yazısında ...com adresi üzerinden ticari pazarlama-satış faaliyeti yürüttüğünü, ... markalarının pek çok ülkede tescilli olduğunu, ülkemizde de 25 ve 35.sınıflarda bu markayı tescil ettirmek istediğini, ancak ... sayılı başvurularının, davalıya ait ... no'lu ... marka tescili nedeniyle reddedildiğini, davalının bu markayı hiç kullanmadığını" iddia ile markanın kullanmama nedeniyle iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevaben, "müvekkilinin uzun yıllardan beri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2833 Esas KARAR NO : 2018/2542 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2016 NUMARASI : 2014/168 E. - 2016/99 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, 31 Temmuz 2014 harç tarihli dava dilekçesinde, "müvekkilinin şirket ünvanı yazısında ...com adresi üzerinden ticari pazarlama-satış faaliyeti yürüttüğünü, ... markalarının pek çok ülkede tescilli olduğunu, ülkemizde de 25 ve 35.sınıflarda bu markayı tescil ettirmek istediğini, ancak ... sayılı başvurularının, davalıya ait ... no'lu ... marka tescili nedeniyle reddedildiğini, davalının bu markayı hiç kullanmadığını" iddia ile markanın kullanmama nedeniyle iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevaben, "müvekkilinin uzun yıllardan beri 18 ve 25.sınıflarda ... ve ... markalarıyla ticari faaliyet sürdüğünü, ... markasının fasılasız ve nizasız kullanıldığını" savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme 10.11.2016 tarihinde davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli ... no'lu markanın, ayak giysileri dışındaki diğer sınıflarda ciddi olarak kullanılmadığı anlaşıldığından, ayak sınıfları dışındaki diğer sınıflarda kullanmama nedeniyle iptaline, karar vermiştir. Davalı vekili, 03.02.2017 havale tarihli istinaf dilekçesinde, "... markasının uzun yıllardır fasılasız ve nizasız kullanıldığını, kaldı ki mülkiyet hakkının KHK ile elinden alınmasının Anayasa Mahkemesi kararlarına aykırı olduğunu" savunarak kararın düzeltilmesini ve davalarının kabulünü talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevaben, "markanın ciddi biçimde kullanıldığı ispat edilemediğinden istinaf taleplerinin reddi gerektiğini, her ne kadar Anayasa Mahkemesi 556 sayılı KHK'nın 14.maddesini iptal etmiş ise de, bu hükmün SMK 9.maddesinde de aynen yer aldığını, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının şekli bir gerekçeye dayandığını, ortaya çıkan 4 günlük yasa boşluğunun hakim tarafından doldurulabileceğini, ispat yükünün davalıda olduğunu ve davalının kullanımını ispatlayamadığını" savunarak, davalının istinaf isteminin reddini istemiş, karşı istinaf olarak da, "davalının ayak giysileri emtiası yönünden ciddi ve markasal kullanımını ispat edemediğinden ve ispat yükü de davalıda olduğundan, kararın kaldırılarak, davanın tümden kabulünü istemiştir. Her ne kadar ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı olduğu üzere davanın kısmen kabulüne ve davalıya ait markanın kullanmama nedeniyle kararda yazılı emtia yönünden kısmen iptaline karar verilmiş ise de, davada uygulama yeri bulan 556 sayılı mülga KHK'nın 14.maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 14.12.2016 tar...