MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24/07/2017 NUMARASI : 2017/3276 Esas, 2017/3276 Karar DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 15/11/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı 28.11.2016 tarihli başvuru dilekçesinde, 12.10.2016 tarihli baskı makinalarında yaşanan hasarların, makine kırılması teminatı dışında olduğunun bildirildiğini, oysa ki poliçe öncesinde makinenin nitelikleri hakkında ayrıntılı döküm yapıldığını, poliçe sonrasında prim borcunun ödendiğini, sigorta şirketinin, poliçe esnasında makinelerinin kapsam dışı olduğu hakkında kendisini haberdar etmediğini, prim tahsilatı yaptığı için hasarın tazmininden sorumlu olduğuna inandıklarını iddia ederek, 70.000,00 TL tutarın ödenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, işyerinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1835 Esas KARAR NO : 2018/1897 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24/07/2017 NUMARASI : 2017/3276 Esas, 2017/3276 Karar DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 15/11/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı 28.11.2016 tarihli başvuru dilekçesinde, 12.10.2016 tarihli baskı makinalarında yaşanan hasarların, makine kırılması teminatı dışında olduğunun bildirildiğini, oysa ki poliçe öncesinde makinenin nitelikleri hakkında ayrıntılı döküm yapıldığını, poliçe sonrasında prim borcunun ödendiğini, sigorta şirketinin, poliçe esnasında makinelerinin kapsam dışı olduğu hakkında kendisini haberdar etmediğini, prim tahsilatı yaptığı için hasarın tazmininden sorumlu olduğuna inandıklarını iddia ederek, 70.000,00 TL tutarın ödenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, işyerinde 12.10.2016 tarihinde meydana geldiği bildirilen hasar ile ilgili hasar dosyası açıldığını, eksper görevlendirildiğini, rapor ve belgelerin tetkikinden, sigortalı işyerinde bulunan 4 adet baskı makinasının , baskı kafalarında elektriksel nedenlerden dolayı hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, Kobi Paket Poliçe Özel Şartları Makina Kırılması Klozu Teminat dışında olan makina ve cihazlar başlıklı bölümünde CNC tezgahlar, enjeksiyon- kesici - form verici vb makinalar, baskı makinaları nın istisna tutulduğunu, poliçe kapsamına göre hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını, bu itibarla dava konusu talebin adı geçen poliçeden karşılanmasına imkan olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile talebin fahiş olduğunu, ekspertiz raporunda teminat dışı hasarlar için 35.193,91 TL tutar belirlendiğini belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM KARARI: Hakem heyeti 19.04.2017 tarihli, K-2017/13373 dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, 02.09.2016-2017 yürürlük dönemli Kobi Paket Sigorta Poliçesinin var olduğu, olayın 12.10.2016 tarihinde gerçekleştiği, hasarın gerçekleştiğine dair çekişmenin bulunmadığı, anlaşmazlık konusunun hasarın teminat kapsamına girip girmediğine yönelik olduğu, hakem heyetince yapılan değerlendirmede, baskı makinalarının teminat dışı olduğu, sigorta kuruluşu tarafından tazminat ödenmesi gerekmediği kanaatine varıldığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir. UYUŞMAZLIK HAKEM KARARINA İTİRAZ: Başvuran davacı vekili tarafından, sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem kararına karşı itiraz edilmiştir. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI: 12.05.2017 tarih, 2017.İHK-2164 sayılı karar ile, uyuşmazlığın, poliçede yer alan teminatın kapsamına ve özel şartlarda teminat kapsamında tutulan baskı makinalarının kırılması sonucu doğan zararın tazmini talebinde sigortacının TTK 1423.maddesinde yer a...