Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı görev nedeniyle davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... vekili tarafından müvekkili aleyhine İzmir 1. İş Mahkemesi'nde 2011/512 Esas sayılı ile açılan işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasının karara çıktığını, dosyanın halen Yargıtay'da olduğunu, kararda hüküm altına alınan meblağın tahsili için alacaklı vekili tarafından Bakanlık aleyhine İzmir .......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2017/1897 KARAR NO : 2018/1543 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2017 NUMARASI : 2016/2 Esas, 2017/353 Karar DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/10/2018 Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı görev nedeniyle davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... vekili tarafından müvekkili aleyhine İzmir 1. İş Mahkemesi'nde 2011/512 Esas sayılı ile açılan işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasının karara çıktığını, dosyanın halen Yargıtay'da olduğunu, kararda hüküm altına alınan meblağın tahsili için alacaklı vekili tarafından Bakanlık aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 23/01/2015 tarihinde 3.029,87 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre iş ve işçilik haklarından doğan alacaklarda yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, davacı kurumun sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, 3.029,87 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; davalı hakkında Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/10/2009 tarih 2008/416 Esas, 2009/486 Karar ile iflasına karar verildiği, kararın 18.09.2012 tarihinde kesinleştiği, dava dışı işçi tarafından davacı aleyhine iş mahkemesinde açılan ve hüküm altına alınan alacağın iflastan sonra 23/01/2015 tarihinde ödendiğinden dava tarihi itibariyle, TBK 167 maddesine dayalı olarak rücu hakkının doğduğunu, ancak böyle bir alacak iflastan önce doğmadığından iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu bir alacak davası olduğunu, davanın 6102 sayılı TTK'nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra açıldığından mahkemenin görevli olmadığını, görevli mahkemenin Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, iş bu karar süresinde davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirketin işçisi olarak çalışmaya başlayan ...'ın iş sözleşmesinin bildirimsiz olarak fesih edildiği ve hakkettiği tazminat ve alacakları için iş mahkemesinde dava açtığını, hüküm altına alınan meblağın tahsili için müvekkili aleyhinde başlatılan icra takibi sonunda 23/01/2015 tarihinde 3.029,87 TL'nin idare tarafından ödendiğini, davalı şirketin müflis olup müflis şirket aleyhine açılan davalara müflis şirketin iflasına kar...