DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 20/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari taksinin 24/10/2012 tarihinde çarpması sonucu müvekkilinin %10 oranında sürekli sakat kaldığını, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, ihtilafın tazminat miktarı yönünden olduğunu, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/743 Esas KARAR NO : 2018/1895 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2016 NUMARASI : 2013/258 E., 2016/824 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 20/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari taksinin 24/10/2012 tarihinde çarpması sonucu müvekkilinin %10 oranında sürekli sakat kaldığını, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, ihtilafın tazminat miktarı yönünden olduğunu, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle kişi başına 225.000 TL sakatlık ve ölüm teminatı belirlendiğini, sürekli sakatlığın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınacak raporla ispatlanması gerektiğini, aktüerya bilirkişisinden de rapor alınarak karar verilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren ve yasal faiz talep edilebileceğini beyan etmiştir. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosya kapsamında aldığı 04/12/2015 tarihli kusur raporunda davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın % 75, davacı yaya ...'in % 25 oranında kusurlu olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır. Maluliyet oranının tespiti yönünden alınan Manisa Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 31/03/2014 tarihli ön raporunda şahsın nöroloji uzmanı bulunan bir hastaneye gönderilerek maruz kaldığı travma nedeniyle nörolojik muayenesinin yaptırılmasının talep edildiği görülmüştür. Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Nöroloji Ana Bilim Dalı'nın 15/01/2015 tarihli sağlık kurulu raporunda "sol radial duyusal sinirin lezyon düzeyinde farsiyel aksonal dejenerasyonu ile uyumlu elektro fizyolojik bulgular" bulunduğu, tanının "radial sinir lezyonu" olarak tespit edildiği beyan edilmiştir. Manisa Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 06/05/2015 tarihli 2015/604 sayılı raporunda ...'in 24/10/2012 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazası nedeniyle "sol radius kemiği alt uç kırığının kişinin vücunda kısıtlılık, kısalık, atrofiye neden olmadan iyileştiği, EMG tetkik raporunda motor sinirlerde patoloji olmadığı sol radial duyusal sinirin lezyon düzeyinde farsiyel aksonal dejenerasyonu ile uyumlu elektro fizyolojik bulgular " saptandığından meslekte kazanma gücünden meydana gelen azalma oranının 03/08/2013 gün 28727 sayılı RG yayınlanan maluli...