MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/05/2017 NUMARASI : 2015/876 Esas, 2017/554 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 15/11/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 27.04.2015 tarihli dava dilekçesinde, davacı kooperatifin, 77 nolu ortağı olan davalının, genel kurul kararları doğrultusunda ödenmesi gereken parasal ödemeleri yapmaması nedeniyle, İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe kötü niyetli ve haksız itiraz ettiğini, davacı kooperatifin ana sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirerek konutu davalıya teslim edip tapusunu adına tescil ettirdiğini, buna rağmen davalının kooperatif ortaklığından kaynaklanan genel kurul kararları ile saptanmış parasal ödemeleri yerine getirmediğini iddia ederek, icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1837 Esas KARAR NO : 2018/1899 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/05/2017 NUMARASI : 2015/876 Esas, 2017/554 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 15/11/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 27.04.2015 tarihli dava dilekçesinde, davacı kooperatifin, 77 nolu ortağı olan davalının, genel kurul kararları doğrultusunda ödenmesi gereken parasal ödemeleri yapmaması nedeniyle, İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe kötü niyetli ve haksız itiraz ettiğini, davacı kooperatifin ana sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirerek konutu davalıya teslim edip tapusunu adına tescil ettirdiğini, buna rağmen davalının kooperatif ortaklığından kaynaklanan genel kurul kararları ile saptanmış parasal ödemeleri yerine getirmediğini iddia ederek, icra takibine karşı yapılan İtirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde, raporda yer verilen bütün genel kurul kararları tetkik edildiğinde, davacı kooperatifin müvekkilinden 69.440,00 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsiline dair bir kararın bulunmadığını, ticari defterlerinde müvekkilinden alacağı bulunduğu kaydının olmadığını, kabullerinde olmamakla birlikte, davacının beyan ve itirazlarının yerinde olduğu kabul edilecek olsa dahi müvekkilinin ödemesi gereken borcun 197.182,00 TL olduğunu, müvekkilinin ise toplam 218.727,74 TL ödediğini, esasen müvekkilinin 21.545,74 TL fazla ödeme yaptığını belirterek davacının ek rapor alınması talebinin reddi ile %40dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı kooperatifin ortağı olan davalının, rapora göre takip tarihi itibarı ile 21.542,74 TL fazla ödemesi olduğu, davacının alacaklı olmadığı, bunun yanında davacı takibinde haksız ise de kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili kararı yasal süre içerisinde istinaf etmiştir. İstinaf nedenleri olarak, kararı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, sadece kök ve ek raporlar doğrultusunda karar verildiğini, itirazların yeterince değerlendirilmediğini, 10.08.2008 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan kararın dikkate alınmadığını, davalının kredi kullanan ortaklardan olduğunu, 72.000 TL kredi sözleşmesini banka ile imzaladığını, banka masrafları düşünce geriye kalan 69.440 TL kredi tutarının kooperatif ile yapılan anlaşma gereğince davalıya bizzat teslim edilmeyip kooperatif hesabına 14.08.2008 tarihli havale işlemi ile geçirildiğini, raporda ödenmesi gereken borç hanesinde bu yazılmadığından fazla ödemiş ...