Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline düzenlenen faturalarda kayıp kaçak , iletim, dağıtım bedeli gibi adlar altında herhangi bir tüketim ve hizmet karşılığı olmaksızın tahsil edilen bedellerden ,fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 41.536,15 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin EPDK tarafından tespit edilen tarifeleri uygulamakla yükümlü olduğunu, tahsil edilen bu bedellerin dava dışı şirketler veya kurumlara intikal ettirildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, yargılama sırasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1611 KARAR NO : 2019/1662 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2017 NUMARASI : 2015/345 E- 2017/141K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 22/10/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline düzenlenen faturalarda kayıp kaçak , iletim, dağıtım bedeli gibi adlar altında herhangi bir tüketim ve hizmet karşılığı olmaksızın tahsil edilen bedellerden ,fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 41.536,15 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin EPDK tarafından tespit edilen tarifeleri uygulamakla yükümlü olduğunu, tahsil edilen bu bedellerin dava dışı şirketler veya kurumlara intikal ettirildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiş olup, davada verilecek kararın red değil, ''konusuz kalan davanın esası hakkında yer olmadığına'' şeklinde olması gerektiğini, lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, yaptırılan bilirkişi incelemesi ile dava tarihinde yasal dayanağı olmadan 41.537,53 TL kayıp kaçak bedeli tahsil edildiğinin belirlendiğini, dava devamında yürürlüğe giren yasanın geriye yürütülemeyeceğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüş, bu yönlerden kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir....nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek,Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sı...