DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 23/01/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ithalat ihracatla uğraşan müvekkili şirketin gümrük işlerinin bir süre davalı tarafından takip edildiğini, davalının dikkatsiz ve özensiz beyannamesi nedeniyle idarece müvekkili şirket hakkında para cezası tahakkuk ettirdiğini, zarardan kusurlu davalının sorumlu olduğunu, zararın karşılanmadığını, Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 si oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2565 Esas KARAR NO : 2020/218 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1103 KARAR NO : 2017/648 KARAR TARİHİ: 20/06/2017 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 23/01/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ithalat ihracatla uğraşan müvekkili şirketin gümrük işlerinin bir süre davalı tarafından takip edildiğini, davalının dikkatsiz ve özensiz beyannamesi nedeniyle idarece müvekkili şirket hakkında para cezası tahakkuk ettirdiğini, zarardan kusurlu davalının sorumlu olduğunu, zararın karşılanmadığını, Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 si oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına nazaran; davanın kısmen kaublune karar verilmiştir.Davalı vekilinin istinaf başvurusu ilk derece mahkemesinin 02/10/2017 tarih, 2015/1103 esas 2017/648 karar sayılı ek karar ile süresinden yapılmadığından bahisle red edilmiştir.Red kararı davalı vekiline 12/10/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, kararın 18/10/2017 tarihinde esasla birlikte istinaf edildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilmediğini, adli tatil sebebiyle yazlıkta olduğunu, tebligatın üstünde yazılı olan .... isimli şahsın daimi çalışanı olmadığını, ofiste masraf ortağı olan başka bir avukatın akrabası olduğunu, kararı 05/09/2017 tarihinde öğrendiklerini belirterek red kararının kaldırılması ile esasa ilişkin beyanlarının incelenmesi suretiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, kusurlu hizmet sebebiyle davacının uğradığı zararın tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği takibe karşı davalı itirazının iptali istemine ilişkindir.Gerekçeli kararın davalıya tebliğine ilişkin 22/08/2017 tarihli tebligat parçası incelendiğinde, tebligatın üzerinde '' gösterilen adreste muhatap iş takibinde olduğundan daimi çalışan ehil yetkili olduğunu beyan eden ... imzasına tebliğ edildi'' şerhinin bulunduğu görülmüştür.7201 Sayılı Tebligat Kanunun 17.maddesi;" Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır." , 20.maddesi " 13, 14,...