DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili, 13/02/2015 tarihinde açtığı davasında davalı adına tescilli bulunan bir kısım markaların kullanılmadığını ve kullanılmama sebebiyle iptali gerektiğini belirterek dava konusu davalıya ait markaların 556 Sayılı KHK'nın 14.maddesi uyarınca kullanılmama nedeniyle iptaline, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili, Bakırköy 2.FSHHM'de davacıya karşı tecavüzün önlenmesi ve haksız rekabet davası açtıklarını, dava konusu markaların müvekkili tarafından kullanıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :Mahkemece, 3/3/2017 tarihli ve 2016/19 Esas ve 2017/40 Karar sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1318 Esas KARAR NO : 2019/2033 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2019 NUMARASI : 2018/438 E., 2019/21 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili, 13/02/2015 tarihinde açtığı davasında davalı adına tescilli bulunan bir kısım markaların kullanılmadığını ve kullanılmama sebebiyle iptali gerektiğini belirterek dava konusu davalıya ait markaların 556 Sayılı KHK'nın 14.maddesi uyarınca kullanılmama nedeniyle iptaline, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili, Bakırköy 2.FSHHM'de davacıya karşı tecavüzün önlenmesi ve haksız rekabet davası açtıklarını, dava konusu markaların müvekkili tarafından kullanıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :Mahkemece, 3/3/2017 tarihli ve 2016/19 Esas ve 2017/40 Karar sayılı kararı ile davacının 556 Sayılı KHK'nın 14.maddesine dayanarak dava açtığı, bu maddenin Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiğini, her ne kadar 6769 sayılı SMK yürürlüğe girmiş ise de Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının yayınlandığı 06/01/2017 tarihi ile SMK'nun yürürlüğe girdiği 10/01/2017 tarihleri arasında davacının davasının dayanağı kalmadığı gerekçeleriyle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davanın usulden reddedilmiş olması nedeniyle taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; davanın konusuz kalması durumunda 6100 sayılı HMK'nın 331/1 maddesi uyarınca dava tarihindeki haklılık durumuna göre değerlendirme yapılması gerektiğini, dava tarihi itibariyle kanun hükmünün yürürlükte bulunduğunu ve alınan bilirkişi raporunda da bir kısım markaların kullanılmadığının tespit edildiğini, davadaki haklılıklarının ispat edildiğini bildirmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde; istinaf talebinin reddini istemiştir.Dairemizin 05/10/2018 gün 2017/2485 Esas ve 2018/2056 Karar sayılı ilamıyla davalı vekilinin istinafının vekalet ücretine yönelik olduğu, davacının davasında haklı olup olmadığının dava tarihindeki duruma göre belirleneceği, dava tarihinde davanın dayanağı olan 556 Sayılı KHK'nın 14.maddesi yürürlükte olup yargılama sırasında anılan madde iptal edilmiş olduğundan ve karar da bu iptal nedeniyle verildiğinden ve anılan maddenin iptal edilmesinde taraflara atfedilecek bir kusur da bulunmadığından hükmedilecek yargılama gideri ve vekalet ücretinin iptal kararı söz konusu olmadan dava esastan sonuçlanmış olsaydı nasıl hükmedilecekse o şekilde hükmedilmesi gerektiği, dava konusu markaların tescil tarihi itibariyle 5 yıllık sür...