Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili 27/04/2010 günü meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin çocukları ... yaralanarak malul kaldığını, kaza sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mağdur çocuğu AKBİL doldurmaya yollaması sebebiyle kazaya neden olan ... hat numaralı otobüsün şoförü ve İETT kurumundan ayrıca çocuğa çarpan ... plakalı minibüsün şoförü ve işleteni ile ZMS sigorta şirketi olan davalılardan davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi; davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 manevi ve davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili, davacı ... için maddi tazminat talebini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/358 KARAR NO : 2019/636 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2017 NUMARASI : 2010/434 Esas - 2017/116 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 05/12/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili 27/04/2010 günü meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin çocukları ... yaralanarak malul kaldığını, kaza sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mağdur çocuğu AKBİL doldurmaya yollaması sebebiyle kazaya neden olan ... hat numaralı otobüsün şoförü ve İETT kurumundan ayrıca çocuğa çarpan ... plakalı minibüsün şoförü ve işleteni ile ZMS sigorta şirketi olan davalılardan davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi; davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 manevi ve davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili, davacı ... için maddi tazminat talebini 40.474,00 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı İETT cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın ve diğer araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kendilerinin istihdam ettiği şoförün kusuru olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde; öncelikle davanın reddini, mahkemede aksi kanaat hasıl olursa sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün kusuru nispetinde sorumlu olduklarını beyan etmiştir.Davalı İETT şoförü beyanında olayda kusurunun olmadığını ifade etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; dosyada mevcut Adli Tıp Raporuna göre İETT şoförünün kusuru bulunmadığı, yaya ... % 90 oranında kusurlu olduğu, % 10 oranında minibüs şoförü ...'ın kusurlu olduğu kabul edilerek ... yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine; İETT şoförü ve İETT hakkında açılan davanın şoförün kusuru olmaması sebebiyle reddine; diğer davalılar ... ve ... için % 10 kusur üzerinden hesaplanan 4.047,00 TL tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar anne ve baba için ayrı ayrı 2.000 TL, mağdur çocuk için 3.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar vermiş, davacılar istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar istinaf dilekçelerinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin maddi tazminata hükmederken hükme esas alınması mümkün olmayan Adli Tıp İhtisas Dairesi raporunu esas aldığını, buna rağmen tazminatın eksik hesaplandığını, 80.945,85 TL tazminatın, yüzde on kusurla 8.094,88 TL hesaplanması gerekirken 4.047,00 TL hesaplandığını, manevi tazminat miktarlarının çok düşük takdir edildiğini, davacıdaki üzüntü ve kederi hafifletmediğini, hem İETT şoförü, hem de İETT için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, bu kişilerin sorumluluğunun müteselsil sorumluluk olduğunu v...