DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/10/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşinin sevk ve idaresinde bulunan... plakalı araca 20/08/2016 tarihinde davalı ... Şirketine ait ve davalı erhan gürel yönetimindeki... plakalı aracın çarpması nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu iddia ederek 5.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Bakırköy 9.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmiştir. Davalılar ... Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu, davacının maliki olduğu aracın ağır hasar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2044 KARAR NO : 2019/3692 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMES: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/07/2017 NUMARASI : 2016/1089 Esas - 2017/593Karar DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/10/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşinin sevk ve idaresinde bulunan... plakalı araca 20/08/2016 tarihinde davalı ... Şirketine ait ve davalı erhan gürel yönetimindeki... plakalı aracın çarpması nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu iddia ederek 5.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Bakırköy 9.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmiştir. Davalılar ... Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu, davacının maliki olduğu aracın ağır hasar aldığına ilişkin beyanlarının gerçek dışı olduğunu ifade ederek davanın reddini istemiştir.Davalı sigorta şirketi cevap dilekesinde özetle: sigorta şirketine yazılı başvuru şartının gerçekleşmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacının gerçek zararının giderildiğini, araçta hasar olmadığını, olayın teminat dışında kalan hasarlardan olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Davanın kısmen kabulü ile 4.632,50 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden ve sigorta poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 20/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ....San ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı .... ve... San ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu çerçevesinde davacı yanın dava yoluna başvurmadan önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun dava şartı niteliğinde olduğunu, davacının sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunmadan direkt olarak dava açtığını, davanın öncelikle dava şartı eksikliğinden kaynaklı olarak usulden reddine karar verilmesi gerektiği, bilirkişi raporuna itirazlarının mahkeme değerlendirilmediği, müvekkilinin meydana gelen bu kaza neticesinde kusurunun bulunması halinde dahi davacı yanın belirtmiş olduğu miktarda değer kaybı olmasının mümkün olmadığını, bilirkişi, şahsi kullanıma ait olan bir aracın yılda ortalama yapabileceği kilometre aralığı 15.000-20.000 km olması gerektiğini, dava konusu değer kaybının tespiti istenen aracın ...