DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 31/10/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/07/2014 tarihinde yolun stabilize ve eğimli olmasından dolayı müvekkillerinin murisi ...'nin ... plakalı aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sol tarafında bulunan şarampole devrilmesi sonucu tek taraflı ölümlü trafik kazası sonucu vefat ettiğini, kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının yapılmadığından davalının sorumluluğunun doğduğunu, kazadan ötürü müvekkillerinin desteklerini kaybettiklerini belirterek her bir davacı için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olmadığı taktirde kaza tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2035 KARAR NO : 2019/3691 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/06/2017 NUMARASI : 2016/341 Esas - 2017/498 Karar DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 31/10/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/07/2014 tarihinde yolun stabilize ve eğimli olmasından dolayı müvekkillerinin murisi ...'nin ... plakalı aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sol tarafında bulunan şarampole devrilmesi sonucu tek taraflı ölümlü trafik kazası sonucu vefat ettiğini, kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının yapılmadığından davalının sorumluluğunun doğduğunu, kazadan ötürü müvekkillerinin desteklerini kaybettiklerini belirterek her bir davacı için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olmadığı taktirde kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre işleten tarafından ileri sürülen tazminat talepleri teminat dışı olduğundan davanın reddine karar verilmesini, sigortalının kendi zararının tanzim edilmesi söz konusu olmadığını, bu sigorta sigortalının verdiği zararları temin etmekte, onun zararları ise bu sigortanın kapsamı dışında kaldığını, bir an için talebin teminat kapsamında olduğu düşünülse de kabul anlamına gelmemek kaydıyla iş bu dava sonucunda müvekkili kurum aleyhinde hüküm kurulup tazminat ödenmesi halinde, müvekkili kurumun ödediği işbu tazminatı mevzuatı gereği yine söz konusu sigorta sigorta yaptırılmamış aracın sürücüsü konumunda olan müteveffanın mirasçıları olan davacılara rücu edileceğinden davacıların aynı zamanda borçlu konumda olacaklarını, bu itibarla somut olayda alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirkete dava tarihinden önce başvuru yapılmadığını, bu sebeple müvekkili kurumun dava tarihinden önce temerrüde düşmüş olduğunun söylenemeyeceğini, bunun yanında araç hususi olduğundan ve davanın temeli de haksız fiil olduğundan alacağa ancak yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince, "Davanın kabulüne, 32.477,00 TL'nin destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, 35.069,00 TL'nin destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili ile davacı ...'ye verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı...