Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçe ve beyanlarında özetle; taraflar arasında tente imalat ve montajı konusunda sözleşme bulunduğunu, bu kapsamda davalı tarafa 20.000,00 TL peşin ödeme yapıldığını, sözleşme tutarının 45.000,00 TL olduğunu, tentenin 15 gün gecikmeli olarak ve ayıplı şekilde teslim edildiğini, ayıpların giderilmesinin noter kanalı ile davalı tarafa ihtar edildiğini, giderilmemesi üzerine ayıp ve eksiklilerin başka bir firmaya yaptırıldığını, davalı tarafından başlatılan icra takibinin kesinleştiğini ileri sürerek icra takibinin ihtiyati tedbiren durdurulması ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/291 KARAR NO : 2019/1111 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2017 NUMARASI : 2014/1119 Esas, 2017/1117 Karar DAVANIN KONUSU: MENFİ TESPİT KARAR TARİHİ : 25/09/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçe ve beyanlarında özetle; taraflar arasında tente imalat ve montajı konusunda sözleşme bulunduğunu, bu kapsamda davalı tarafa 20.000,00 TL peşin ödeme yapıldığını, sözleşme tutarının 45.000,00 TL olduğunu, tentenin 15 gün gecikmeli olarak ve ayıplı şekilde teslim edildiğini, ayıpların giderilmesinin noter kanalı ile davalı tarafa ihtar edildiğini, giderilmemesi üzerine ayıp ve eksiklilerin başka bir firmaya yaptırıldığını, davalı tarafından başlatılan icra takibinin kesinleştiğini ileri sürerek icra takibinin ihtiyati tedbiren durdurulması ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve davacı lehine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle; Taraflar arasında satım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede yazılı süre içinde tenteyi taktığını ancak davacının haksız olarak teslim almaktan kaçındığını, 25/09/2013 tarihli tutanakta ağacın müşteri tarafından kaldırılacağı, ayak için betonun müşteri tarafından atılacağı, demir karkasın yine müşteri tarafından kaldırılacağı, su girişleri ile bina ve duvar arasındaki boşlukların müşteri tarafından kapatılacağının kararlaştırıldığını, davacının üzerine düşen bu yükümlülükleri yerine getirmediğini, tentelerin ayıpsız olduğunu, dava öncesinde yapılan görüşmelerde davacı tarafından 20.000,00.-TL ödemenin teklif edildiğini, davacının müvekkiline 25.000,00.-TL borçlu olduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda 09/10/2017 tarihli karar ile; " bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan rapor ile bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan rapor esas alınmak suretiyle yapılan iyileştirme çalışmalarından sonra da imalattta kısmi bir eksiklik bulunduğu, kalan eksikliğin giderilmesi için ilaveten 1.500-TL tutarında masraf gerektiğini, bu durumda davalı tarafça fiilen yapıldığı kabul edilen 3.110,16-TL tutarla birlikte 1.500-TL tutarın toplamı olan 4.610,16-TL tutarlı kısmın iş bedelinden tenzil edilmesi gerektiği, davacı tarafça 45.000-TL'lik iş bedelinden 20.000-TL'si ödendiğinden kalan 25.000-TL'den 4.610,16-TL'nin mahsubu suretiyle davalının yapmış olduğu imalattan dolayı talep edebileceği tutarın 20.389,84-TL olduğu" belirtilerek "Davanın KISMEN KABULÜYLE, İstanbul .... İcra Md.nün ... Esas sayılı...