DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/09/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalılardan ... talebi doğrultusunda diğer davalı bankada dava dışı bir kısım satıcıların sahip oldukları hisselerin toplam 4 Milyar USD bedelle .... satışında aracılık eden müvekkilinin söz konusu satışın gerçekleşmesi nedeniyle hak ettiği aracılık ücretinin faiz kanununun 4/a maddesi gereğince yürütülecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ücretin tarife veya teamüle göre tespit anına kadar HMK 107.maddesi gereği davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 USD bedelin faizi ile birlikte davalılardan hükmen tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1698 Esas KARAR NO : 2019/1273 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/1077 Esas 2018/405 Karar TARİH : 17/04/2018 DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/09/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalılardan ... talebi doğrultusunda diğer davalı bankada dava dışı bir kısım satıcıların sahip oldukları hisselerin toplam 4 Milyar USD bedelle .... satışında aracılık eden müvekkilinin söz konusu satışın gerçekleşmesi nedeniyle hak ettiği aracılık ücretinin faiz kanununun 4/a maddesi gereğince yürütülecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ücretin tarife veya teamüle göre tespit anına kadar HMK 107.maddesi gereği davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 USD bedelin faizi ile birlikte davalılardan hükmen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; Türk Mahkemelerinin görülmekte olan davada milletlerarası yargı yetkisinin bulunmadığını, 5718 sayılı Kanunda Türk Mahkemelerinin milletlerarası yetkisi ve yargı hakkının düzenlendiğini, anılan Kanunun 40 ve 49 maddeleri uyarınca; davanın Türkiye'de Türk Mahkemelerinde görülemeyeceğini, uyuşmazlığın, Avusturyada yerleşik davacının ... hisselerinin dava dışı ... Grubundan diğer davalı ... satışına ilişkin sözde simsarlık sözleşmesi uyarınca Avusturya ve Rusya'da simsarlık faaliyetinde bulunduğu iddiasına dayalı ücretin ödenmesine ilişkin olduğunu, davacının Avusturya vatandaşı olup, Türkiye'de yerleşik olmadığını, diğer davalının ise Rusya'da faaliyet gösterdiğini, hem davacı hem de davalı ... Türkiye'de sabit ikametgahı veya ticari merkezi bulunmadığından HMK 114/1-a maddesi gereğince Türk Mahkemelerinin yargılama hak ve yetkisinin olmadığını, bu koşulun kamu düzenine ilişkin olup, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, alacağın belirsiz olmadığını, bu nedenle HMK 107 maddesi hükmüne göre; belirsiz alacak davası açılamayacağını, simsarlık sözleşmesinin davacı iddiasına göre; diğer davalı ile yapıldığı ileri sürüldüğünden müvekkili bankanın herhangi bir sözleşmenin tarafı olmadığını ve yükümlülüğünün bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, mail yazışmalarının delil niteliğinin bulunmadığını, Türk Hukukuna göre; borcun sebeplerinden hiçbirisinin somut olayda mevcut olmadığını belirterek MÖHUK 40-49 maddeleri ve HMK nın 114/1-a maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan, MÖHUK 124/ son maddesi gereğince ve husumet yönünden davanın reddine, esasa ilişin olarak da kanıtlanmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile; davacının müvekkili banka ...