DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde, davacı şirketin Forklift araçları ile yükleme- Boşaltma - istifleme veya kısa mesafelerde nakliye işi yaptığının belirtildiği, bu konuda davalıya hizmet verildiği ancak hizmet bedelinin ödenmediği iddia edilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, davacı şirketin, müvekkil şirkete ait taşıma işlerini yaptığı, izka şantiyesinde parke taşıma işini üstlendiği beyan edilmiştir.Dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlilk kararı vermiştir. Bu kararın istinaf edilmesi üzerinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi, ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararını istinafen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2960 Esas KARAR NO : 2019/1753 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2019 NUMARASI : 2017/574 Esas, 2019/346 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde, davacı şirketin Forklift araçları ile yükleme- Boşaltma - istifleme veya kısa mesafelerde nakliye işi yaptığının belirtildiği, bu konuda davalıya hizmet verildiği ancak hizmet bedelinin ödenmediği iddia edilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, davacı şirketin, müvekkil şirkete ait taşıma işlerini yaptığı, izka şantiyesinde parke taşıma işini üstlendiği beyan edilmiştir.Dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlilk kararı vermiştir. Bu kararın istinaf edilmesi üzerinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi, ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararını istinafen incelemiş, davacının forklift araçlarla, araçlardan fabrikaya, iş yerine yükleme-boşaltma-istifleme ve kısa mesafelerde nakliye hizmeti verdiğini kabul etmiştir. Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere davacı şirket forklift araçları ile davalıya taşıma hizmeti vermiştir. TTK'nunun Taşıyıcı başlıklı 850/2.maddesinde " taşıyıcı, taşıma sözleşmesi ile eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi ... borçlanır.". Aynı yasanın 863. Maddesinde " sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır. Taşıyıcı ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür. Yükleme ve boşaltma ile ilgili olarak, durumun gereklerine göre belirlenecek makul süre için, aksi kararlaştırılmadıkça, ayrıca ücret istenemez." şeklinde düzenlenmiştir.Bu yasal düzenlemelerden de anlaşıldığı üzere, eşya taşıma, eşyayı bulunduğu yerden almayı, uygun biçimde nakliye aracına yüklemeyi, eşyanın nakliye aracına usulüne uygun istiflemeyi, varma yerinde eşyayı nakil aracından indirerek gösterilen yere istiflemeyi kapsamaktadır. Somut olayda, davacı, davalıya ait bir kısım inşaat malzemelerini bulunduğu araçtan indirerek forktift aletler ile davalının gösterdiği yere istiflemiştir. Dava dilekçesindeki alacak talebi, taşıma işinin yapılmasına rağmen ücretin ödenmediği iddiasına dayanmaktadır.Her taşıma işi, bir hizmet ilişkisi kapsamında yapılmaktadır. Gerek kara taşımasında ve gerekse deniz taşımasında eşya bir yerden bir yere nakledilirken hizmet verilmektedir. Eşyanın nakil aracına yüklenmesi ve varma yerinde nakil aracından indirilerek gösterilen yere istiflenmesi taşıma kapsamındadır. Dolayısıyla da...