İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının müvekkilinin maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... parselde kayıtlı taşınmazın üzerinde akaryakıt istasyonu bayisi olarak faaliyet göstermesi için taraflar arasında 01/06/2011 tarihli protokol ve 12/07/2011 tarihli imza tarihinden itibaren 5 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu sözleşmenin 12/07/2016 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, davalı dağıtım şirketinden aldığı ürün bedellerini vadesinde ödediğini, mevcut durumda müvekkilinin davalı şirkete borcunun olmadığını, sözleşme bitimine müteakip davalı şirkete ihtarname keşide edilerek davalı nezdinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/853 Esas KARAR NO : 2019/1157 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2017 DOSYA NUMARASI : 2016/764 Esas - 2017/1181 Karar DAVA : İstirdat KARAR TARİHİ: 18/09/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının müvekkilinin maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... parselde kayıtlı taşınmazın üzerinde akaryakıt istasyonu bayisi olarak faaliyet göstermesi için taraflar arasında 01/06/2011 tarihli protokol ve 12/07/2011 tarihli imza tarihinden itibaren 5 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu sözleşmenin 12/07/2016 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, davalı dağıtım şirketinden aldığı ürün bedellerini vadesinde ödediğini, mevcut durumda müvekkilinin davalı şirkete borcunun olmadığını, sözleşme bitimine müteakip davalı şirkete ihtarname keşide edilerek davalı nezdinde bulunan 3 adet teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini, davalı şirketin teminat mektuplarını iade etmediğini, davalının sözleşme gereği müvekkilinin 6.500 m3 ürün almayı taahhüt etmesine rağmen bu taahhüdünü tamamlamadığını ileri sürerek teminat mektuplarının nakde çevrilmesi suretiyle tahsil edileceğinin bildirildiğini, nitekim davalı şirkete 30/06/2016 tarihli mutabakat metnine yalnızca 90,00 TL alacağı bulunduğunu derc ederek müvekkili şirketten alım taahhüdüne aykırılıktan ötürü bir alacak talebinin olmadığını kabul ettiğini, davalının eksik ürün ikmali iddiasına dayalı cezai şart ödenmesi talebinin dürüstlük kurallarına uymadığını, davacı şirketin bayilik sözleşmesinin 15. Maddesinin uygulanamayacağı yönündeki anlaşma nedeniyle ortaya çıkan olgunun kaynağının haklı güven olduğunu, bu şekilde ortaya çıkan güven sorumluluğun ise dürüstlük ilkesinin gereği olduğunu, davacı şirketin davranışları ile davalı şirkete yarattığı güvenle çelişki oluşturacak şekilde sözleşmenin davalı şirket tarafından feshinden sonra eldeki davaya konu edilen cezai şart tazminatını istemesinin çelişkili davranış oluşturduğunu, davalı şirketin tek taraflı olarak hazırlanarak müvekkiline imzalattırılan bayilik sözleşmesi ve protokolün rekabet hukukuna aykırı ve geçersiz olduğunu, davalı şirketin geçersiz olan bayilik sözleşmesi ve eklerine dayalı olarak müvekkilinden bir talepte bulunamayacağını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ... Söke Şubesi tarafından düzenlenen 10/06/2012 tarihli 08/08/2016 tarihinde sona eren temdit edilmiş 100.000,00 TL'lik, ... Söke Şubesi tarafından düzenlenen 08/08/2011 tarihli 08/08/2016 tarihinde sona eren temdit edilmiş 150.000,00 TL'lik, ... Bankası Söke...