DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin annesi ...'un 25/04/2013 tarihinde saat 23:10 sıralarında Beşiktaş ... Bulvarında ... Meydanından ... yönüne ışıklardan karşıdan karşıya geçmekte iken davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde kaldırıldığı hastanede 10/05/2013 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilininin annesinin pazarcılık işi ile iştigal ettiğini ve kazancını kızına verdiğini, davalı ...'in müteveffaya çarpan araç sahibi, davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise müvekkilinin annesine çarpan aracın sigortacısı olduğunu, davalıların müvekkiline destekten yoksun kalma tazminatı ödemekle yükümlü olduklarını belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1258 KARAR NO: 2021/873 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/06/2017 NUMARASI: 2014/1405 Esas - 2017/585 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin annesi ...'un 25/04/2013 tarihinde saat 23:10 sıralarında Beşiktaş ... Bulvarında ... Meydanından ... yönüne ışıklardan karşıdan karşıya geçmekte iken davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde kaldırıldığı hastanede 10/05/2013 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilininin annesinin pazarcılık işi ile iştigal ettiğini ve kazancını kızına verdiğini, davalı ...'in müteveffaya çarpan araç sahibi, davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise müvekkilinin annesine çarpan aracın sigortacısı olduğunu, davalıların müvekkiline destekten yoksun kalma tazminatı ödemekle yükümlü olduklarını belirterek ilk aşamada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 5.000 TL maddi tazminat (defin, hastane masraflarına ilişkin) ile 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren başlayarak faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketinden poliçe şartlarına, sorumlu olduğu kısma göre) alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın 12/01/2013-2014 tarihleri arasında müvekkili şirkete zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin manevi tazminat taleplerinin müvekkili şirket tarafından düzenlenen poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın gece vakti ve trafik ışıklarının araçları ve yayaları yönlendirdiği bir yerde, araçlara yeşil ışığın, yayalara kırmızı ışığın yandığı bir anda olduğunu, müteveffanın ani bir şekilde yola çıkması ile kazanın gerçekleştiğini, müvekkilinin söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını, ayrıca müteveffanın gelir durumuyla ilgili beyanlarının afaki olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davalı ... Sigorta A.Ş hakkında açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın, destekten yoksun kalma tazminatı ve maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/04/2013 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir. Bu karara karşı dava...