Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşinin de ortak olduğu davalı şirket yetkilisi ... talebi üzerin davalı şirkete toplam 25.500,00 TL borç verdiğini, davalı şirketin banka hesabına 20.08.2013 tarihinde 16.000,00 TL, 03.09.2013 tarihinde 5.000,00 TL, 05.09.2013 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2017/2759 KARAR NO : 2019/1969 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2017 NUMARASI : 2015/114 Esas, 2017/318 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/11/2019 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşinin de ortak olduğu davalı şirket yetkilisi ... talebi üzerin davalı şirkete toplam 25.500,00 TL borç verdiğini, davalı şirketin banka hesabına 20.08.2013 tarihinde 16.000,00 TL, 03.09.2013 tarihinde 5.000,00 TL, 05.09.2013 tarihinde 4.500,00 TL hesabından havale yapılmak suretiyle davalıya borç verdiğini, davalı şirket yetkilisinin müvekkile en geç 2013 yılı Eylül ayının sonuna kadar ödeyeceğini taahhüt ettiği halde belirtilen tarihte ödemediğini, gönderilen ihtarnameye verilen cevapta 05.09.2013 tarihli 4.500,00 TL ödemenin müvekkilce davalıya davalının kira borcu ödemesi nedeniyle yapıldığını, diğer ödemelerin ise müvekkilinin davalı şirketin ortağı olması nedeniyle şirkete karşı yükümlülüklerini yerine getirmek için yapıldığını, başlatılan takibe itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, takibin takip talebindeki koşullarla devamına ve icra takibine haksız ve mesnetsiz ve kötü niyetli olması nedeniyle takibe konu toplam alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirketinin ortaklarından ... kayden ortak gözüktüğünü, fiili asıl ortağın davacı ... olduğunu, ...in ise ... eşi olduğunu, davacının 05.09.2013 tarihli 4.500,00 TL tutarlı havalesinin davacının müvekkil şirketine olan kira borcundan kaynaklı yapıldığını, diğer ödemelerin ise davacı ...in (eşinin ismi altında gerçek ortağın kendisi olması) şirketin ortağı olmasından kaynaklı mevcut yükümlülüklerinin yerine getirilmesi nedeniyle yapıldığını belirterek, itirazların kabulü ile davanın reddine, haksız ve kötü niyetli açılan dava nedeni ile alacak miktarının % 20sinden az olmayan bir tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince, davanın esastan reddine karar verilmiştir.Karara karşı, davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin dava dışı eşinin davalı şirketi...