DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile müşterisi dava dışı ... Ltd. Şti arasında 16/02/2018 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalandığını, adı geçen şirketin 23/03/2018 tarihinde faktoring işlemi için verdiği çeklerden biri olan 30/04/2018 tarihli 40.000,00 TL bedelli çekin faktoring işlemi için suretinin müvekkiline gönderildiğini, bu firmaya ait diğer iki çek ile birlikte 58.700,00 TL faktoring ödemesinin aynı gün yapıldığını, kambiyo senedi tevdi formu ve ön ödeme talimatı ve müşteri cirosunu içeren dava konusu çek aslının müvekkiline gönderilmek üzere kargoya verildiğini, ancak çekin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1967 Esas KARAR NO : 2019/2875 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2019 NUMARASI : 2018/1002 2019/243 DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile müşterisi dava dışı ... Ltd. Şti arasında 16/02/2018 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalandığını, adı geçen şirketin 23/03/2018 tarihinde faktoring işlemi için verdiği çeklerden biri olan 30/04/2018 tarihli 40.000,00 TL bedelli çekin faktoring işlemi için suretinin müvekkiline gönderildiğini, bu firmaya ait diğer iki çek ile birlikte 58.700,00 TL faktoring ödemesinin aynı gün yapıldığını, kambiyo senedi tevdi formu ve ön ödeme talimatı ve müşteri cirosunu içeren dava konusu çek aslının müvekkiline gönderilmek üzere kargoya verildiğini, ancak çekin diğer çeklerle birlikte kargo şirketinde kaybolduğunu, aramalara rağmen bulunmayan çek için ödeme yasağı kararı ve çek iptali için dava açıldığını, bu konuda ödeme yasağı kararı verildiğini, ancak bu çekin 30/04/2018 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve davalı tarafından icra takibine konulduğunun öğrenilmesi üzerine çek iptali davasında çekin istirdadı için dava açma konusunda süre verildiğini, bu nedenle huzurdaki davayı açmak durumunda kaldıklarını, müvekkilinin dava konusu çekte işlem tarihi olan 23/03/2018 tarihinden itibaren meşru hamil olup TTK'nun 758 vd maddeleri gereği çekin tahsil edilirse bedelinin istirdadı ile müvekkiline iadesine karar verilmesi gerektiğini belirterek müvekkilinin çekte meşru hamil olduğunun tespiti ile çekin davalıdan istirdadına, çek tahsil edilirse bedelinin çek tahsil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının çek üzerinde ne keşideci, ne lehtar, ne de ciranta konumunda olduğunu, çek üzerinde herhangi bir cirosunun bulunmadığını, dolayısıyla davanın aktif dava ehliyetinden reddedilmesi gerektiğini, ayrıca çek iptal davasıyla davacının taraf olmadığını, müvekkilinin çekte iyiniyetli meşru hamil olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının çekin yetkili hamiliyken elinden çıktığını iddia etmiş ise de, davacının çekte ne keşideci, ne lehtar, ne de ciranta olarak isim ve imzasının bulunmadığı, çekin ellerinde bulunduğuna ilişkin tek yanlı başvuru ve beyanlarından öteye gitmeyen iddialar nedeniyle yeterli kanıt bulunmadığı gerekçeleriyle davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; dava...