DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi bulunduğunu, davalının kira bedellerini ödememesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini belirterek sözleşmeye konu malların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ihtarnamenin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından davalıya gönderilen 07/09/2015 tarihli ihtarnamenin 09/09/2015 tarihinde şirket yetkilisi olduğunu beyan eden tebliğe ehil ... isimli şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3279 Esas KARAR NO : 2019/2555 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2017 NUMARASI : 2016/138 2017/108 DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi bulunduğunu, davalının kira bedellerini ödememesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini belirterek sözleşmeye konu malların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ihtarnamenin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından davalıya gönderilen 07/09/2015 tarihli ihtarnamenin 09/09/2015 tarihinde şirket yetkilisi olduğunu beyan eden tebliğe ehil ... isimli şirket çalışanına tebliğ edildiği, tüzel kişilere yapılacak tebligatın öncelikle şirketin yetkili temsilcilerine, bu kişilere ulaşılamadığı takdirde tebligat memuru tarafından vasiyet tevsik edilmek suretiyle hazır olan şirket memur veya müstahdemlerine yapılması gerektiği, adı geçenin şirketin yetkilisi olup olmadığı araştırılarak tutanağa yazılmadan doğrudan şirket personeline yapılan tebligatın usulsüz olduğu, dolayısıyla sözleşmenin feshinin usulüne uygun olmadığı ve davacının mal iadesi talebinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; taraflar arasındaki sözleşmenin 34.maddesi gereğince kiracı ve kefiller sözleşmede isim ve unvanları yanında belirtilen adreslerin kanuni yerleşim yeri olduğunu, ilerde değişiklik yapılması halinde bunu kiralayana bildirmeyi kabul ettiklerini, ayrıca sözleşmede yazılı adrese tebligat kanunun 7/a, 10 vd. maddelerinde yer alan usule göre gönderilecek her türlü tebligatın kendilerine yapılmış sayılacağını kabul ve taahhüt ederler hükmü bulunduğunu, yine müşteri kabul beyanı kısmında bildirdikleri adrese yapılacak her türlü tebligatın kanuni ikametkahlarına yapılmış sayıldığı, tebligatın yapılamaması ve ulaşmaması halinde dahi kendilerine tebligatın yapılmış sayılacağını kabul ve beyan ettiğini, ihtarnamenin sözleşmedeki adrese çıkarıldığını, tarafların tacir olduğunu, dolayısıyla tebligatın usulüne uygun olduğunu, ayrıca 6361 Sayılı Kanunun 33/4 maddesi uyarınca kiracının borcunu ödememesinden dolayı noter tarafından gönderilen ihtarnameler hakkında 2004 Sayılı Kanunun 68/b hükmünün uygulanacağını, anılan madde gereğince de sözleşmedeki adrese tebligat yapılmasının yeterli olduğunu, buna göre davalının tebligata usulüne uygun olmadığı hususunun MK'nun 2.maddesine uygun olmad...