DAVANIN KONUSU: İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/09/2019 İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 14/02/2017 tarihli kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekilinin dava dilekçisinde; müvekkili şirketin Bolu-Kartalkaya kayak merkezinde ... isimli gece kulübü / Cafe işlettiğini, davalı şirketin içki ticareti yapmakta olduğunu, her iki şirket aralarında alkol grubu ürünlerinin satışına ve tanıtımına ilişkin şartları düzenleyen bir sözleşme yapıldığını, bu şözleşmenin (4.2) maddesi uyarınca davacı şirketin işletmekte olduğu gece kulübü/cafe de 3 adet event/aktivite gerçekleştirmekle yükümlü olduğunu, davalının ise davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2095 Esas KARAR NO : 2019/1903 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2017 NUMARASI : 2015/1070 E. - 2017/67 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/09/2019 İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 14/02/2017 tarihli kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekilinin dava dilekçisinde; müvekkili şirketin Bolu-Kartalkaya kayak merkezinde ... isimli gece kulübü / Cafe işlettiğini, davalı şirketin içki ticareti yapmakta olduğunu, her iki şirket aralarında alkol grubu ürünlerinin satışına ve tanıtımına ilişkin şartları düzenleyen bir sözleşme yapıldığını, bu şözleşmenin (4.2) maddesi uyarınca davacı şirketin işletmekte olduğu gece kulübü/cafe de 3 adet event/aktivite gerçekleştirmekle yükümlü olduğunu, davalının ise davacı müvekkiline event/aktivite desteği olarak nakden ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, sözleşmede yazılı şekilde davalının 11/01/2013 tarihinde 7.500,00 TL+KDV olarak ilk ödemeyi yapacağını, diğer ödemeyi ise 01/02/2013 tarihine 7.500,00 TL+KDV olarak yapacağını, sözleşmede EVENT olarak tanımlanan hususun müvekkili davacının işletmecisi olduğu...isimli mekanda yapacağı etkinlik ve parti organizasyon olduğunu, müvekkili davacı şirketin sözleşmeden doğan 3 adet EVENT/Aktivite yapmak yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğunu, davalının ilk ödemeyi 7.500,00 TL+KDV olarak 11/01/2013 tarihinde yaptığını, ancak sözleşmede belirlenen ikinci ödemeyi 7.500,00 TL+KDV olarak 01/02/2013 tarihinde yapması gerekirken yerine getirmediğini, Event/Aktivite organizasyonu yapılmadığını ileri sürdüğünü, 05/03/2013 tarihinde davalı şirket aleyhine icra takibi yapmak zorunda bırakıldığını, İstanbul.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 11.211,56 TL tutarındaki icra dosyası borcunun davalı şirket tarafından ödendiğini, davalı şirketin 07/06/2013 tarihinde noter aracılığıyla davacı şirkete ihtarname keşide ettiğini, 18/12/2012 tarihli ...E sözleşmesini haklı nedenle fesih ettiğini ve yapmış olduğu Event Destek Ödemelerini davacı şirketin iade etmesini ihtar ettiğini, davacı şirket aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü nün... esas sayılı takip dosyası ile 26.071,01 TL tutarında takip yapıldığını, davacı şirketin yapılan icra takibinden fiilen haberdar olmadığını, itiraz hakkını kullanma imkanı bulamadığını, davacının borcu olmadığı halde cebri icra ile 26.071,01 TL yi davalıya ödemek zorunda kaldığını, bu durumun davalı açısından sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını beyanla davacı şirketin borçlu olmadığı halde, haksız ve mesnetsiz olarak ödemek zorunda kaldığı ve davalı açısından sebepsiz zengin...