TARİHİ : 25/06/2019 ( İhtiyati Hacze İtirazın Reddine İlişkin Ek Karar ) DOSYA NUMARASI: 2018/4858 D. İş - 2018/7783 Karar DAVA : İhtiyati Haciz TALEP :İhtiyati Hacze İtirazın Reddine İlişkin Ek Kararın Kaldırılması KARAR TARİHİ : 02/10/2019 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Alacaklı vekili ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; Borçlular tarafından müvekkilinin alacağına ilişkin ... Bankası'nın, 31/09/2017 keşide tarihli 150.000,00-TL bedelli 1 adet çek verildiğini, çekin vadesinde ödenmediğini İİK daki şartların oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Borçlular vekilince 17/10/2017 tarihli dilekçe ile, müvekkili ile ... arasında 01.05.2017 tarihinde g.menkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, söz konusu çekin iş bu sözleşmeye istinaden verildiğini, karşı tarafın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1917 KARAR NO : 2019/1293 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 ( İhtiyati Hacze İtirazın Reddine İlişkin Ek Karar ) DOSYA NUMARASI: 2018/4858 D. İş - 2018/7783 Karar DAVA : İhtiyati Haciz TALEP :İhtiyati Hacze İtirazın Reddine İlişkin Ek Kararın Kaldırılması KARAR TARİHİ : 02/10/2019 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Alacaklı vekili ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; Borçlular tarafından müvekkilinin alacağına ilişkin ... Bankası'nın, 31/09/2017 keşide tarihli 150.000,00-TL bedelli 1 adet çek verildiğini, çekin vadesinde ödenmediğini İİK daki şartların oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Borçlular vekilince 17/10/2017 tarihli dilekçe ile, müvekkili ile ... arasında 01.05.2017 tarihinde g.menkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, söz konusu çekin iş bu sözleşmeye istinaden verildiğini, karşı tarafın sözleşmesel edimlerini yerine getirmediğini müvekkilinin de sözleşmeyi feshettiğini ancak alacaklı tarafın haksız şekilde çek ile ilgili ihtiyati haciz kararı aldığını, karşı tarafın kötü niyetli olarak ve teminatı az yatırmak için kısmi ihtiyati haciz talep ettiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, zarar görenin müvekkili olduğunu, bunun yanında menfi tespit ile birlikte zararların tazmini için İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi' nde dava açtıklarını, açılan davada ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edildiğini, müvekkilinin borcu bulunmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından borçluların dilekçesi üzerine; itirazın incelenmesi için duruşma açılarak yapılan duruşma neticesinde ihtiyati hacze itiraz eden/borçlunun "çekin bedelsiz kaldığına" yönelik itirazının açıldığı belirtilen menfi tespit dosyasında incelenebileceği değerlendirildiğinden ihtiyati hacze itiraz edenin taleplerinin yerinde bulunmadığı görülmekle; 30/10/2017 tarihli Ek Karar ile talebin reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi' nin 2018/717 E. ve 2018/625 K. sayılı ilamı ile "..mahkemece ihtiyati hacze konu alacağın esası hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılarak şayet böyle bir dava açılmış ise ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın bu mahkemece değerlendirilmesi gerektiği.." belirtilerek İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen ek karar kaldırılmış ve dosya mahkemesine gönderilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından verilen karar üzerine Yerel Mahkemece dosya yeniden ele alınarak yapılan duruşmada ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2017/1058 E. sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasının halen derdest olduğu ve görevsizlik kararı verilmesinin talep edildiğ...