Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1221 · K. 2019/1609
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E:2018/1221 K:2019/1609

E. 2018/1221K. 2019/160914 Kasım 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 14/11/2019 İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin değişik tarihlerde davalı şirkete kağıt satışı yaptığını, fatura karşılığı sattığı ürünlerin bedelini tahsil edemediklerini, 3.933,33 TL tutarındaki alacak için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, borçlu şirketin herhagi bir borcu olmadığı yönündeki itirazının, takibin durdurulmasına yönelik kötü niyetli bir itiraz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20' den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1221 KARAR NO : 2019/1609 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2018 DOSYA NUMARASI: 2016/596 Esas - 2018/308 Karar DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 14/11/2019 İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin değişik tarihlerde davalı şirkete kağıt satışı yaptığını, fatura karşılığı sattığı ürünlerin bedelini tahsil edemediklerini, 3.933,33 TL tutarındaki alacak için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, borçlu şirketin herhagi bir borcu olmadığı yönündeki itirazının, takibin durdurulmasına yönelik kötü niyetli bir itiraz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20' den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 21/03/2018 tarih ve 2016/596 Esas - 2018/308 Karar sayılı kararı ile; " ... Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkidir. Her ne kadar davacı dosyaya ibraz ettiği fatura konusu malların davalıya teslim edildiğine ilişkin teslim olan kısmı imzasız irsaliye örnekleri kapsamında itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de sunulan irsaliye içerikleri ile fatura konusu malların nevi ve tutarının uyumlu olmadığı, davacının fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini, faturaların davalıya tebliğ edildiğini ispat edemediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine ... " karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile; " 1-Davacının davasının REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin, alacağa konu faturaya dayalı kırtasiye mallarının teslim edildiğine dair tanık anlatımını, Fatura, İrsaliye fatura ,CARİ HESAP İLŞKİSİNİ GÖSTEREN CARİ HESAP EKSTRESİNİ, davacı müvekkil şirketin TİCARİ defterlerini, (Davalı şirketin ticari defterleri mahkemece istenmesine rağmen mahkemeye sunulmadığını, ayrıca davalı tarafça davanın takip edilmediğini ) Mahkemenin Resen atadığı Bilirkişinin davacı şirketin tüm kayıtlarını mahallinde inceleyip rapor oluşturmasına rağmen Mahkemenin 26.08.2017 tarihli bilirkişi raporunu dikkate almayarak hüküm kurduğunu, Faturalar ve irsaliye faturalara kon...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1214 · K. 2019/1605

14 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1593 · K. 2019/1206

3 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1201 · K. 2019/1592

14 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1203 · K. 2019/1567

14 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1223 · K. 2019/1615

20 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/1509 · K. 2019/1166

19 Eylül 2019