MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 29/03/2017 NUMARASI : 2017/1353 D.İş Esas - 2017/1353 D.İş Karar DAVA : Maddi Tazminat (Terör Eyleminden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/06/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 02/12/2015 tarihinde, davalı nezdinde zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı ve ... sevk ve idaresindeki ...plakalı servis aracının seyri esnasında yol kenarında bulunan çöp konteynırın içerisine yerleştirilen patlayıcı maddenin infilak ettirilmesi sonucu müvekkilinin sürekli olarak malul kaldığını iddia ederek, manevi tazminat ve munzam zarar talebine ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 40.500,00 TL sürekli iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 29/03/2017 NUMARASI : 2017/1353 D.İş Esas - 2017/1353 D.İş Karar DAVA : Maddi Tazminat (Terör Eyleminden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/06/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 02/12/2015 tarihinde, davalı nezdinde zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı ve ... sevk ve idaresindeki ...plakalı servis aracının seyri esnasında yol kenarında bulunan çöp konteynırın içerisine yerleştirilen patlayıcı maddenin infilak ettirilmesi sonucu müvekkilinin sürekli olarak malul kaldığını iddia ederek, manevi tazminat ve munzam zarar talebine ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 40.500,00 TL sürekli iş göremezlik (maluliyet), 500,00 TL geçici iş göremezlik (maluliyet), 500,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplamda 42.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın müvekkili nezdinde zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı olduğunu, olayın terör eylemi sırasında meydana gelmesi nedeniyle tazminat talebinin teminat dışında olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun reddine karar vermiş, bu karara başvuru sahibinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tehlike sorumluluğunun oluşması için zarar ve illiyet bağının yeterli olduğunu, zarar verenin kusurunun aranamayacağını, sigorta kapsamına alınan araca ilişkin özellikler dikkate alındığında, meydana gelen zararların tehlike sorumluluğu esasına göre teminat kapsamında olduğunu, somut olayın ve tehlike sorununun esas alındığı bu tür davaların niteliği irdelendiğinde, sigortalayanın sigortalı aracın karşılaşması muhtemel tehlikeleri göz önünde bulundurulması gerektiğini, somut olay açısından değerlendirme yapıldığında sigrotalı aracın ne amaçla kullanıldığı, terör bölgesinde faaliyet gösterdiği bölge ve arazi şartları ve karşılaşabileceği tehlikelerin göz önünde bulundurabileceğinin şart olduğu, sigorta yapanın, aracın olağanüstü hal şartlarının hakim olduğu ve terör olaylarının sıklıkla yaşandığı bir bölgede faaliyette bulunduğunu gözeterek, bu tür meydana gelen olay ve zararlardan tehlike sorumluluğu esasına göre sorumlu olduğunun kabulünün gerektiğini, kararın bu nedenle usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355.maddesi gereğince, kamu düzeni ve istinaf sebepleriy...